Über Schein und Wahrheit

by Hans on 01/03/2015

 

 

 

 

Über Schein und Wahrheit oder

über zwei verbreitete extreme Ansichten und den buddhistischen „Mittleren Weg“

 

 

 

AA)-Handlogo)-ObenUntenPapyrus

 

 

* Näheres zum neu entdeckten Urvater des westlichen praktizierten Buddhismus,
U Dhammaloka, hier im Vorwort

* Tipp: Die Spiegelung der Beiträge meiner Facebook-Chronik auf diesem Blog

 

Hinweis vom August 2017)

Für eine „rundere“ politische Sicht von mir empfehle ich spätere Beiträge, vor allem die verschiedenen Beiträge auf den Facebook-Spiegelseiten.

Denn seit diesem Beitrag hier hat es einen starken Erkenntniszuwachs gegeben.

 

 

 

 

Über Schein und Wahrheit oder

über zwei verbreitete extreme Ansichten und den buddhistischen „Mittleren Weg“,

mit einem zentralen Anhang

 

Ein „klarstellendes“ Nachwort zu meinem letzten Blogbeitrag und der langen Auseinandersetzung im Anschluss daran mit dem Tibetologie-Dozenten und tibetischen Buddhisten Dr. Jan-Ulrich Sobisch.

Es ist auch ein Nachwort zu der eingehenden Diskussion primär mit Rafi Ganawal und Jan-Ulrich auf meiner Facebookseite (siehe dort die Einträge vom 10. Januar und vom 23. Januar).

Am Ende der Diskussion nach dem Facebook-Beitrag vom 23. Januar hat Rafi ein Video zu einer Politsatire-Sendung mit dem Kabarettisten Max Uthoff verlinkt, die beim Islamismus primär die USA kritisch aufs Korn nimmt.

Dies hat mich zu der folgenden Klarstellung bewegt, um keine Missverständnisse über meine Sicht zu diesem Kernthema entstehen zu lassen  –

Die Positionen von Sam Harris, der die Ursachen des weltweiten Islamismus in bestimmten islamischen Ansichten sieht, und die gegnerischen „apologetischen“ Positionen etwa des amerikanischen Religionswissenschaftlers Reza Aslan, der jene Ursachen in sozialen, ökonomischen oder gesellschaftlichen Verwerfungen sowie dem westlichem Imperialismus in der arabischen Welt sieht, zwei unzutreffende Extreme.

Es gibt hier drei Ursachenkomplexe, die zusammen interagierend den modernen religiösen, gewalttätigen Extremismus bedingen.

Wäre einer dieser drei Komplexe nicht gegeben, wäre heute dieser Extremismus nicht existent.

 

Diese drei Komplexe sind:

 

 

bald_eagles_in_falling_snow_kenai_peninsula_alaska-wallpaper-1920x1080

 

[read more=“Lies hier weiter“ less=“Lies weniger“]


1)
Zahlreiche gewaltfördernde Ansichten in den Hauptquellen des Islams (dem Koran und den Hadithen), die aufgrund der unmittelbar handlungsleitenden Macht generell von Ansichten Gewalt legitimieren.

Eine wesentliche Quelle des heutigen Islamismus ist der rein innerarabische Wahhabismus, der Mitte des 18. Jahrhunderts im Bündnis mit den Saudis begann – deutlich vor der Zeit des westlichen Imperialismus.

2) Der westliche Imperialismus und die westliche Interessenspolitik in der arabischen Welt seit Napoleon (Ägyptenfeldzug 1798) – zuerst der Franzosen und Briten; und dann bis heute primär der Amerikaner. In diesem Rahmen ist es zu diversen machtpolitischen und kriegerischen Akten gegen Araber und Muslime sowie zu Grenzziehungen gekommen, die sich alleine an westlichen Interessen orientiert haben.

3) Der Imperialismus der arabischen Welt seit Mohammed (570-632) – das heißt vor dieser westlichen Weltdominanz der kolonialen Epoche -, als die Muslime den Islam sukzessive in erster Linie durch Gewalt weltweit verbreitet haben. (Siehe dazu etwa den Überblick von Alfred Schlicht: „Die Araber und Europa“.)

Dabei haben sie auch Europa wiederholt ernsthaft bedrängt (etwa mit den beiden großen Belagerungen Wiens im 16. und 17. Jh.) oder Teile Europas (Balkan, Byzanz, Ungarn und  Südspanien) erobert.

Die Zerstörungen etwa der riesigen buddhistischen Klosteruniversitäten im Zuge der islamischen Eroberungen Nordindiens im 12. Jahrhundert und die isis-gleiche Abschlachtung der dortigen buddhistischen Mönche unter anderem legen ein eindeutiges Zeugnis von jenem „alten“ arabischen Islamismus und Imperialismus ab.

Diese Taten, die der Lehre des Buddhas in ihrem Entstehungsland Indien das Ende bereitet haben, sind stolz in den Berichten der muslimischen Eroberer festgehalten worden. Sie betrachteten es nämlich als ihre religiöse Pflicht, in einer solchen Weise gegenüber den buddhistischen „Ungläubigen“ und Atheisten vorzugehen.

Dieser ganze Imperialismus seit Mohammed gilt ungeachtet der kulturellen und wissenschaftlichen Blüte innerhalb der islamischen Welt in einer bestimmten Epoche.

Im Verhältnis zu dieser Ära der über ein Jahrtausend lang bestandenen (!) Machtdominanz der arabischen Welt wirkt der westliche Imperialismus seit Napoleon auf die arabische Welt um so schmachvoller. Der heutige Islamismus ist dabei auch der Versuch einer Anknüpfung an diese Ära der früheren und langen Überlegenheit.

Um bei dem im letzten Beitrag genannten Vergleich zum Baumwachstum zu bleiben:

Der Komplex 1 gleicht dem Baumsamen (der unmittelbaren Ursache). Die Komplexe 2 und 3 gleichen der Erde, dem Wasser, der Sonne und den Nährstoffen (den nötigen Zusatzbedingungen).

Für das Wachstum des Baumes sind alle drei Komplexe (Ursache und Bedingungen) erforderlich:

Der Same ohne die Zusatzbedingungen bringt überhaupt nichts hervor.

Umgekehrt gilt dies genauso – wie es heute vor allem der Fall der buddhistischen Tibeter zeigt, die seit mehr als einem halben Jahrhundert unter einem ausgeprägten chinesischen Imperialismus gegenüber ihrer Kultur leiden. Dabei kam und kommt es zu systematischer Unterdrückung ihrer Religion und nach Schätzungen von Menschenrechtsorganisationen hat es über eine Millionen Tötungen gegeben. Sie greifen trotzdem nicht zu Gewalt gegenüber den Chinesen, sondern bloß zu einer „Protestgewalt“ gegenüber sich selbst – durch mittlerweile zahlreiche Selbstverbrennungen.

Denn es fehlt ihnen der „Same“ der entsprechenden religiösen Ansichten. Aus Sicht des Buddhismus ist nämlich jedes hasserfüllte Töten, gleich unter welchen Umständen, sehr nachteilig für den Tötenden. Selbstmordattentate von Tibetern unter Chinesen würden zwangsläufig ein „hasserfülltes Töten“ bedeuten. Deshalb gibt es seit der chinesischen Besetzung Tibets 1959 keinen einzigen solchen Fall.

Alternative kritische Informationsquellen:

Wenn alternative kritische Informationsquellen wie das kanadische „Centre for Research on Globalization“, der frühere deutsche SPD-Minister und Geheimdienstexperte Andreas von Bülow oder zahlreiche Dokumentationen mit Interviews mit diversen Experten Recht haben (und sie haben jeweils sehr überzeugende Argumente), ist der Komplex 2) für die letzten Jahrzehnte viel größer als generell angenommen; und der wichtigste von allen dreien.

Dann ist der heutige Islamismus primär ein Instrument der amerikanischen Expansionsinteressen und die ganze Berichterstattung der westlichen Mainstream-Medien vielfach bewusst gesteuert (wie genau, dazu sagt der Geheimdienstexperte Dr. Andreas von Bülow in den unten verlinkten Videos Einiges).

Demnach brauchten die Amerikaner nach dem Ende des „Kalten Kriegs“ einen neuen Gegner zur Rechtfertigung ihrer immensen, weltgrößten Militärausgaben und gewaltigen Rüstungsindustrie sowie ihrer globalen Expansions- und Interessenspolitik als der „einzigen“ verbliebenen „Supermacht“.

Die Wahl fiel auf den weltweiten „Terror“, dem mit dem „War on Terror“ der große, weltweite Kampf angesagt worden ist – und zwar beginnend mit den Anschlägen auf das „Word Trade Center“ vom 11. September 2001; bzw. – 9/11!

A) Einleitend zu diesem Thema sei hier zuerst der hochrenommierte ehemalige Linguistikprofessor am „Massachusetts Institute for Technology“ und wohl weltweit bekannteste Kritiker der US-Politik, Noam Chomsky, zitiert.Es gibt unzählige Publikationen und Ehrungen von ihm. Auch auf YouTube steht sehr viel.

In diesem aktuellen Interview von 2014 fasst er prägnant zusammen, wie die USA maßgeblich zur Entstehung von Isis beigetragen haben.

Demnach sind die USA primär verantwortlich für den blutigen Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten im Irak, der sich dann von dort zunehmend ausgedehnt hat.

Auch ist der Hauptverbündete der USA im arabischen Raum Saudi-Arabien, von woher die primäre Unterstützung der islamistischen Terrorgruppen weltweit kommt. Der saudische Wahhabismus ist eine alte, vorkoloniale Form des Islamismus – und Isis im Grunde bloß eine noch radikalere Splittergruppe des Wahhabismus.

Hier ein älteres Interview mit ihm zu den Grundzügen der US-Außenpolitik: „Noam Chomsky explaining the Reasons for Islamic Terrorism“

B) Gute Beiträge des „Centre for Research on Globalization“ zur direkten heutigen Unterstützung von Isis durch die USA sind etwa:

* Iraqi Army Downs Two British Planes Carrying Weapons for Isil Terrorists

* Terrorists supported by America

* America´s „Global War on Terror“, Al Quaeda and the Islamic State (Isis)

* Totalitarian Rule in America: False Flags, Secret Prisons, Extrajudicial Assassinations, Media Censorship, The Rounding Up of Alleged “Terrorists“

* Es ist ja auch wirklich höchst sonderbar, dass trotz zahlreicher Flugschläge der mit der weltweit modernsten Militär- und Satellitentechnik ausgestatteten USA und ihrer Verbündeten die Terrorgruppe „Isis“ immer noch sehr machtvoll ist; und dass sie sich zum Teil mit langen Truck-Konvois vollkommen unbehelligt durch offenstes Gelände bewegt hat und immer wieder bewegt.

Für jene Militär- und Flugtechnik gleichen solche Konvois als Ziele vom Schwierigkeitsgrad ungefähr dem Abschießen großer Pappkartons aus nächster Nähe. Siehe dazu und zu Weiterem die oben verlinkten Beiträge.

C) Die vielgestaltige Zusammenarbeit der USA mit Islamisten schon vor 9/11

Im deutschen alternativen Medium „Hintergrund“:

Laut dem Zeugnis der primären FBI-Übersetzerin, Sibel Edmonds, hat die USA bis 9/11 die Taliban und Osama Bin Laden zu ihren eigenen Zwecken vielfältig eingesetzt.

D) Nun vor allem zu den sogenannten „Anschlägen“ von 9/11.

Denn sie sind der Ausgangspunkt des von der USA seitdem weltweit geführten „War on Terror“ gewesen – mit über einer Millionen Toten in Irak und Afghanistan, fast 3000 Toten durch jene „Anschläge“, über 6000 getöteten US-Soldaten, über 45 Billionen US-Dollar an Kosten, sowie die Außerkraftsetzung von fundamentalen Bürgerrechten in den US selbst unter anderem durch den bekannten „Patriot Act“.

D.1) Vor diesen Dokumenten ein aktueller eigener Eintrag auf Facebook, um vorweg dem Argument der „Verschwörungstheorie“ zu begegnen:

Wissenschaft und Scheinwissenschaft:

Zum Thema „Verschwörungstheorie“ –

In den USA glaubt eine Mehrheit nicht mehr an die offizielle Darstellung der Ereignisse um 9/11 (11. Sept. 2001).

Dies wird auch hierzulande „kurz“ berichtet, in „Deutsche Wirtschaftsnachrichten“. 

Der Grund für diesen  Meinungswandel in den USA ist vor allem das Wirken einer Gruppe von über 2000 unabhängigen Experten aus den relevanten Fachgebieten „Architects and Engineers for 9/11 Truth“ (siehe dazu näher weiter unten im Text).

Sie ziehen keine spekulativen Schlüsse zu den Motiven hinter den offiziellen Darstellungen und Aussagen der US-Regierungsbehörde „National Institute of Standards and Technology“ (NIST) zu den Ereignissen um 9/11. Sie weisen lediglich diese offizielle und von den Mainstream-Medien in den USA wie in Europa gezielt verbreiteten Darstellungen als eindeutig falsch nach.

Sie tun es erst einmal in Bezug auf den Einsturz des 3. „World Trade Center“-Gebäudes – über das die Medien damals nicht oder wenn kurz, dann nicht mit Bildern vom Einsturz, berichteten, und das in jenem NIST-Bericht überhaupt nicht erwähnt wird.  In dieses ebenfalls mit Stahl erbaute Gebäude WTC 7 mit 47 Stockwerken ist kein Flugzeug gestürzt, es hatte keine Beschädigung, es brannten bloß ein paar kleinere Feuer in ihm, und es ist 9 Stunden nach dem Einschlagen der Flugzeuge absolut symmetrisch und in 6.5 Sekunden in sich selbst zusammengebrochen.

Aber die Experten weisen genauso die offizielle Darstellung von NIST in Bezug auf den Zusammenbruch der beiden „Zwillingstürme“ als falsch nach (worüber der deutsche Zeitungsbeitrag unten nichts sagt).

Im Rahmen der ganzen Kritik wird unter anderem eine gute Definition der Merkmale von „Pseudowissenschaft“ gegeben, wie sie jenen Regierungsbericht von „NIST“ zu den Ereignissen um 9/11 charakterisieren (siehe dazu auch meinen aktuellen Blogbeitrag www.buddha-heute.de/blog):

* Das Fehlen von Experiment.

* Die Ergebnisse von Experimenten werden ignoriert, oder es wird ihnen in den Schlüssen widersprochen.

* Es gibt keine unabhängige Fachbegutachtung, und öffentliche Kommentare von unabhängigen Fachleuten werden ignoriert.

* Die offiziellen Befunde können nicht abgeglichen oder als falsch nachgewiesen werden, weil die entsprechenden Daten zurückgehalten werden.

* Falsche Schlüsse werden von den Medien oder auch gezielter Marketing-Propaganda unterstützt.

* Evidenzbasierte Hypothesen werden ignoriert.

Beispielsweise gibt es zahlreiche Zeugen und Aufnahmen, die gezielte „Nacheinander“-Explosionen in den Gebäuden vor dem jeweiligen Kollaps bescheinigen; etwa von den Feuerwehrleuten, die noch unten in den oder bei den Gebäuden waren.

Diese Zeugen und Aufnahmen erscheinen auch vielfach auf YouTube.

Dennoch werden von den (schein)wissenschaftlichen NIST- bzw. Regierungs-Vertretern solche Zeugnisse verneint, um eine der (haarsträubenden) Aussagen zu nennen.

Soviel zum Thema „Verschwörungstheorie“ – zu jener geschickten Abwehrformel etwa der Scheinwissenschaftler.

D.2) Der frühere Bundesminister und Geheimdienstexperte Andreas von Bülow

Er enthüllt mit einer Fülle von Insiderwissen die Anschläge vom 11. September – mit dem der amerikanische „War On Terror“ begonnen hat – als eine amerikanische „False Flag“-Operation. Im Folgenden erscheinen ein paar Videos mit Interviews mit ihm.

An einer Stelle betont er auch, dass jene verbreitete Abwehrformel „Verschwörungstheorie“ eine Schöpfung von CIA-Psychologen ist.

Nachfolgend Andreas von Bülow im Gespräch mit Professor Michael Vogt über „False Flag“-Operationen als Bestandteil der Politik des Westens:

„Covert Operation“ und deren Erahnung durch den Laien

Lesen Sie dort zuerst den Text unterhalb des Videos.

Ein Auszug daraus:

Andreas von Bülow gehörte viele Jahre der Parlamentarischen Kontrollkommission der Nachrichtendienste an. In dieser Funktion lernte er Denkweise und Praktiken von Geheimdiensten kennen, die Außenstehenden verschlossen sind. Seine Einblicke und Erfahrungen sind frappierend und beängstigend, vor allem aber eines: erhellend. Von Bülow belegt, daß die US-Politik und die amerikanischen Geheimdienste seit jeher vor keiner Tat zurückschrecken, um ihre Interessen durchzusetzen.

Bei seinen Recherchen stieß er auf ein „erschreckendes Gemälde der systematischen operativen Verschränkung geheimdienstlicher, also staatlicher Operationen mit der organisierten Kriminalität, dem Drogenhandel und dem Terrorismus“. Die Hauptrolle in diesem gnadenlosen Spiel dunkler Mächte haben die weltweit operierende CIA und ihr israelischer Gegenpart, der Mossad, inne. Beide Geheimdienste entpuppen sich als wahre Meister in der verdeckten Durchsetzung staatlicher Machtpolitik, und um sie herum spannt sich ein dichtes Netzwerk krimineller Machenschaften.

Auf Grundlage der Geschehnisse der letzten Jahrzehnte und insbesondere des 11. September 2001 stellen sich Fragen nach der Geopolitik der USA, einer Weltmacht ohne Gegenspieler. Wer bestimmt die Marschroute, wo bleiben die Informationen einer „freien“ Presse, das demokratische Volk, die Opposition? Wie kann es sein, daß die Welt von einem in den nächsten Krieg gelogen wird, false flag Operationen vorausgehen, Fakten erfunden, Sachverhalte gefälscht werden und nahezu gleichgeschaltete Medien all das kritiklos übernehmen und als Wahrheit präsentieren – auf dem Rücken der Betroffenen und dem Leid der zu „Schurkenstaaten“ erklärten Völker?

* „Die Lügen um 9/11“ – einleitend mit Beispielen zu den Geheimdienstaktionen hinter bekannten früheren historischen Ereignissen.

Ein Interview von Michael Vogt mit Andreas von Bülow –

* Ein weiteres gutes Interview – Gespräch von Ken-FM mit Andreas von Bülow (1. Teil).

Es ist unmöglich, dass die sehr hohen „World Trade Center“-Türme so mir nichts Dir nichts vollkommen in sich in „freiem Fall“ zusammenkracht sind, weil ganz oben jeweils ein Flugzeug eingeschlagen ist – wenn es nicht gezielte „Nacheinander“-Explosionen von weiter unten in diesen Gebäuden ermöglicht hätten.

Andreas von Bülow äußert sich genau dazu.

Auch sind die Reste der Flugzeuge danach restlos verschwunden und die Blackboxen waren weg – um bloß ein paar der von Bülow genannten und von ihm genau mit den Belegen dargestellten Indizien zu nennen.

Hier ein Vortrag von Professor Michael Vogt (Interviewer oben), nämlich über die gezielte „Meinungsmanipulation“,

und zwar anhand der Anschläge vom 11. September.

D.3) Nachfolgend eine Vereinigung von 2200 Architekten und Ingenieure – die „Architects and Engineers for 9/11 Truth“:

Ihre eingehende Untersuchungen und Befunde haben mit „Verschwörungstheorie“ rein gar nichts zu tun. Es ist schlicht harte Wissenschaft – im Unterschied zum nachgewiesenermaßen „verdeckenden“ Vorgehen bzw. dem Bericht der  US-Regierung nach dem 11. September 2001. Zu den genauen Merkmalen der Pseudowissenschaft hinter diesem Vorgehen bzw. Bericht siehe hier weiter unten.

Ihr Wirken hat in den USA dazu geführt, dass inzwischen eine Mehrheit der Amerikaner die offizielle Darstellung der Vorgänge um 9/11 anzweifelt und davon ausgeht, dass es kontrollierte Sprengungen gewesen sind, welche die Gebäude zum Einsturz gebracht haben.

* Der Gründer dieser Gruppe, der Architekt Richard Gage, zeigt in diesem TV-Interview im „Washington Journal“ detailliert auf, dass und wie die drei Gebäude des „Word Trade Centers“ durch „Thermate“ gesprengt worden sind – ganz offensichtlich das (gar nicht von einem Flugzeug getroffene) Gebäude 7 durch Implosion und die anderen beiden Gebäude durch bestimmte Explosionen.

Besonders interessant sind die Nachweise zur konzertierten Falschinformation durch die Mainstream-Medien; oder die massenhaft gefundenen Rückstände des modernsten militärischen Brandsprengstoffs „Thermate“, die in den Trümmern der „World Trade Centers“ gefunden worden sind.

* Hier die Website dieser großen Gruppe von Experten.

* Hier ihre in verschiedenen Sprachen veröffentlichte und eingehende Dokumentation (insgesamt dreieinhalb Stunden).

Siehe dort zuerst den Trailer. In der Einleitung zur dieser DVD auf der amerikanischen Amazon-Seite heißt es:

„This myth-shattering documentary presents the overwhelming scientific forensic evidence for the explosive controlled demolition of the three World Trade Center skyscrapers on September 11, 2001. The groundbreaking film includes the testimony of 43 experts, including high rise architects, structural engineers, metallurgists, scientists, physicists and explosive experts.“

Die genauere Vorinformationen zu den Inhalten dieser DVD erscheinen hier. Sie umfasst eineinhalb Stunden – plus 2 Stunden Zusätze (Interviews mit 50 Experten).

* Eine rund einstündige Fassung dieser DVD erscheint hier frei auf YouTube, unter dem Titel:

„9/11: Explosive Evidence – Experts speak Out“.

* Eine mit jenen Experten verbundene Radiostation mit regelmäßigen Beiträgen voller Expertise und Engagement- „NoLiesRadio“.

Der Untertitel dieser Radiostation:

Die Sendung, welche der Wahrheit über 9/11, der Wissenschaft zu 9/11 sowie den Aktivisten, die Alarm schlagen zum Verbrechen des Jahrhunderts, gewidmet ist“ (the show dedicated to 9/11 Truth, 9/11 Science, and the activists sounding the alarm about the crime of the century)

Hören Sie z. B. diesen Beitrag von Andrew Steele vom 5. März 2015 – „9/11 Truth in Life“ -, der proppenvoll mit guten psychologischen Einsichten ist!

 

Andrew Steele) Ausschnitt

 

* Ein mit jenen Experten verbundener wissenschaftlicher Blog – „9/11 Blogger“.

Beachten Sie dort zum Beispiel diesen Text von Kevin Ryan, der damit etwa die Merkmale einer „politisch motivierten Pseudowissenschaft“ (politically motivated pseudoscience) nennt, die den offiziellen Bericht der US-Regierung nach den Anschlägen von 9/11 ausmachen – in dem übrigens vom dritten und ganz augenscheinlich gesprengten Gebäude, dem „World Trade Center 7“, gar keine Rede gewesen ist:

* The lack of experiment
* The results of experiments were ignored or contradicted in the conclusions
* There was no peer review and public comments from peers were ignored
* The findings cannot be replicated or falsified due to the withholding of data
* False conclusions are supported by media or marketing propaganda
* Hypotheses that are supported by the evidence were ignored

D.4) Weitere Dokumentationen:

* Die erste große Dokumentation über die Falschdarstellungen um 9/11. 

Sie ist in keinem Mainstream-Medium erschienen, aber mehrere Millionen mal angeschaut worden:

„Loose Change“ (hier „Final Cut“ – Full Version).

Eine Version davon auf Deutsch erscheint hier.

Er ist der Auftakt einer neuen großen Aufklärungsbewegung gewesen!

„Anatomy of a Great Deception“ ist eine große Studie, die mit der Frage ihres Machers begonnen hat, warum G. W. Bush in einer Schule voller Kinder geblieben ist, als ihm berichtet worden ist, dass gerade die World Trade Center kollabiert sind!

Denn Bush hätte sofort vermuten müssen, dass weitere gekaperten Flugzeuge unterwegs gewesen sind, um ihn selbst in seinem vorher angekündigten und damit allgemein bekannten Standort zu treffen – außer er wusste, dass definitiv keine weiteren Flugzeuge unterwegs gewesen sind!

* Hier der Nachweis, warum G. W. Bush im Vorfeld gewusst haben muss (mit Originalaussage von ihm), dass die sogenannten „Anschläge“ stattfinden würden.

* Hier ein hochrangiger früherer „Airline Captain“ sowie „CIA Pilot mit über 19.000 Flugstunden“ – zu der Unmöglichkeit der offiziellen Darstellung.

Siehe dort auch die weiteren Links im Text unterhalb des Videos.

Darin werden etwa Berichte der Feuerwehrmänner, die in den Gebäuden waren, über jene Explosionen weiter unten in den Gebäuden zitiert. In der Wochen vor den Angriffen hat es laut Zeugen mehrere „unangekündigte und ungewöhnliche Bohrungen“ gegeben, wozu verschiedene Bereiche der Gebäude „zu Sicherheitszwecken“ evakuiert werden mussten.

* Siehe zum plötzlichen Zusammenfall der Gebäude auch die nachfolgende amerikanische Dokumentation.

Nachfolgend analysieren Wissenschaftler und berichten Zeugen von diversen Explosionen weiter unten in den Gebäuden. In diesem Video wird auch  erklärt, warum eine Boing 757 unmöglich 6 Meter über dem Boden und mit 530 Miles die Stunde in das Pentagon-Gebäude fliegen konnte.  Die Ausbilder des vermeintlichen Piloten dieser Boing haben ihm „schreckliche“ Kenntnisse und nicht einmal die Fähigkeit, einen Luftgleiter zu fliegen, bescheinigt. Außerdem ist das unmittelbare Gebiet um das Pentagon das bestbewachte Areal der Welt. Kein angreifendes Flugzeug würde dort ohne Abschuss durchkommen …:

Best 9/11 Documentary ever

* Nachfolgend äußern sich verschiedene Gebäude- und Sprengstoff-Experten zu dem Zusammenbruch der Gebäude; und dass es in der geschehenen Weise unmöglich durch die Flugzeuge passiert sein konnte: „9/11 What Really Happened„.

* Kürzer hier, warum es eindeutig gezielte Explosionen waren, die die Gebäude zum „freien Fall“-artigen Einsturz gebracht haben. 

In diesem letzteren Interview geht es am Ende auch näher um die Motive. Auch sonst ist dieses letztere Interview besonders zu empfehlen, weil hier besonders gut und kurz resümiert wird, warum hinter dem Zusammenbruch gezielte Sprengungen gestanden haben müssen.

* Hier analysieren verschiedene hocherfahrene US-Piloten, warum es unmöglich so gewesen sein konnte, wie es offiziell dargestellt wird.

* Hier erscheinen diverse Nachweise, dass es gelenkte Militärflugzeuge waren, die in die Gebäude eingeschlagen sind; und nicht gekaperte Passagierflugzeuge.

* Nachfolgend einige originale Aufnahmen und Zeugnisse, dass es sich beim Zusammenbruch der Gebäude um Zerstörung durch Sprengstoff gehandelt hat –

Evidence of Controlled Demolition

New Evidence of Demolition: Der weiße Rauch bezeugt die Sprengung durch spezielle Brandbomben „Thermate“.

Bombs, not Jet Fule: Vor allem Aussagen von Feuerwehrleuten, die gerade aus dem Gebäude kamen.

9/11 Firemen

Firefighters for 9/11 Truth: Feuerwehrleute, die am 11. September 2001 aktiv gewesen sind, mit massiver öffentlicher Kritik am Bericht der Regierung zu den Vorgängen vom 11. September 2001 – ein Fazit ihrer Analyse: „eine kriminelle Untersuchung, um das Verbrechen zuzudecken!“

Verneinung der Evidenz durch Regierungsvertreter: Hier wird der nachgewiesene und vielfach bezeugte flüssiger Stahl (Folge von Thermate-Brandbomben) von einem Vertreter des „NIST“-Reports, des offiziellen Untersuchungsberichtes der Regierung, verneint.

Viel weiteres Zeugenmaterial erscheint auf YouTube!

Weitere wichtige Informationen:

* Eine volle Dokumentation zum ganzen Thema

* Interview mit Regierungskritiker Kurt Sonnenfeld, der umfassendes Fotomaterial zu „Ground Zero“ hat

„9/11 Truth: Hollywood Speaks Out“

* „Charlie Sheen on 9/11“

* „9/11 Survivor“: Vortrag einer Überlebenden, mit detaillierter Beschreibung der Vorgänge.

* „Brian Clark – A 9/11 Survivor´s Story“

* „The Secret History of 9/11 – Full Documentary“

* „9/11 Exposed – What Really Happened“

* „How The Towers Fell – Full Documentary“

* „The Trillion Dollar Conspiray: 9/11 Mounting Evidence“

* „CIA 9-11 Whistleblower Susan Lindauer“

„9/11 Investigators and Witnesses are being killed“

* „Win Every 9/11 Debate with this One Fact“

* Über die Flugzeuge, die in die Gebäude geflogen sind

* Früherer Geheimdienstchef verneint die offizielle Darstellung

D.5) Ins Deutsche übersetzte Dokumentationen mit Informationen:

Ein paar Beispiele:

Der entscheidende 9/11-Beweis: Die Sprengung von World Trade Center 7

Hier ein eineinhalbstündiger Vortrag – „9/11: Blueprint For Truth“ – von Richard Gage, des Gründers jener Expertengruppe.

„Siedepunkt 9/11: Die größte Lüge aller Zeiten“

„11.September – Die Dritte Wahrheit“ (siehe dort rechts – die Sammlung mit weiteren deutschsprachigen Dokumentationen und Beiträgen).

„9/11: Was steckt wirklich dahinter“ (eine im ORF erschienene Doku).

Es lassen sich auch zu der offiziellen Darstellung der „Charlie Hebdo“-Anschläge in Paris viele Fragen stellen, die auf Geheimdienste verweisen.

Ein paar Anregungen dazu finden sich hier. Aber das ist ein anderes Thema.

Jedenfalls ist es schon sonderbar, dass keine Blutspuren unmittelbar nach der „fanatischen Erschießung“ des Polizisten mit „Kopfschuss“ gegeben waren (mit jenem Gewehr aus der Nähe hätte es meterweit solche Spuren gegeben); oder dass „ganz zufällig“ ein Ausweis im Auto liegen gelassen wird, usw.

Das folgende Video (Quelle hier) erscheint nicht auf YouTube …..

Ist es schon aufgefallen, dass auch hier – wie im Falle vom großen Beginn des amerikanischen „War On Terror“ durch 9/11 – die westlichen Mainstream-Medien, inklusive der deutschen sogenannten „kritischen“ wie Spiegel, Zeit oder SZ, alle in unbedeutenden Variationen das nachbeten, was offenbar erwünscht ist???

Wer heute wirkliche objektive politische Information wünscht, muss auf alternative Quelle (ein paar davon sind oben erwähnt) und das Internet zurückgreifen.

Von den Mainstream-Medien bekommt er sie jedenfalls nicht!

 

Epilog:

 

Was auch für die Sichtweisen jener alternativen kritischen Informationsquellen wie etwa des oben zitierten kanadischen „Centre for Research on Globalization“ oder des früheren deutschen SPD-Ministers und Geheimdienstexperten Andreas von Bülow spricht –

Der „Islamismus“ als neuer Gegner bzw. Ersatz für die kollabierte Sowjetunion ist für die USA und die mit ihnen besonders alliierten westlichen Mächten aufgrund jener beiden Ursachenkomplexe 1) und 3)  naheliegend gewesen. Denn wegen dieser beiden Komplexe konnte der Islamismus der Öffentlichkeit gegenüber glaubhaft als „Gegner“ ganz von sich aus gezielt auf- und ausgebaut werden.

Zu den beiden eingangs erwähnten und in den USA einflussreichen Kontrahenten Reza Aslan und Sam Harris:

Ein Reza Aslan – und gemeinsam mit ihm mehrheitlich die westlichen Religionsforscher – dienen als „Apologeten“, die von der handlungsleitenden Macht der religiösen Ansichten ablenken (Komplex 1).

Sie tun dies auch deshalb, um den Monotheismus im Allgemeinen gleichsam zu schützen, der im Westen in Gestalt der christlichen Kirchen und der mit ihnen verbundenen mächtigen, reichen Institutionen zunehmend in Bedrängnis gerät. Bei diesem apologetischen Grundansatz werden unzutreffende „essenzielle“ Wertgleichheiten zwischen den unterschiedlichen Religionen suggeriert – besonders im Verhältnis zum Buddhismus, der im Westen zunehmend populär wird; und der in seiner tatsächlichen Andersartigkeit eine Bedrohung für den westlichen Monotheismus bzw. die damit verbundenen etablierten Institutionen darstellt.

Ein besonders häufiges Beispiel dieser  Suggestion von essenziellen Wertgleichheiten ist – zur Frage der Gewalt in den Religionen – die von mir so genannten „Holland-Strategie“ (siehe die Diskussion unten mit dem Uni-Dozenten Dr. Jan-Ulrich Sobisch, der sie anwendet).

Ein genauer Beitrag mit verschiedenen Apologetik-Beispielen und Belegen wird hier auf dem Blog folgen (siehe zu einem verschleierten Grundunterschied auch den Eintrag auf meiner Facebookseite vom 1. März).

Ein Sam Harris dagegen betreibt diese Apologetik nicht, sondern er legt sie detailliert offen. Er betont und klärt die handlungsleitende Macht der religiösen Ansichten! Auch manche Wissenschaftler wie Graeme Wood argumentieren ähnlich, etwa mit diesem eingehenden und häufig zitierten Beitrag in The Atlantic, mit dem er argumentiert, dass Isis primär eine „religiöse“ Bewegung ist. Hier ein eingehendes Gespräch zwischen Harris und Wood.

Aber Sam Harris wirkt als Apologet jenes Komplexes 2), indem er dem westlichen und vor allem dem US-Imperialismus ein deutlich zu geringeres Gewicht beimisst oder ihn – wie es auch seine Kritik an dem bekannten Kritiker der imperialen US-Politik, Noam Chomsky, zeigt – unbeachtet lässt.

Dies tut er entweder aus Blauäugigkeit oder bewusst.

 

Der Anhang:

 

Hinweis: Das Folgende ist der Hauptteil meiner letzten Antwort an Rafi in der Diskussion unterhalb dieses Hauptbeitrags. Aufgrund verschiedener Ergänzungen in diesem Text nach seinem Ersterscheinen sowie der Wichtigkeit der angesprochenen Themen bringe ich es hier auch separat als Anhang:

Apologeten werden immer alles unternehmen, um keinen wirklich (!) kritischen Blick auf die Monotheismen selbst, deren Institutionen und deren Quellen werfen zu müssen! Das ist gewissermaßen ihr “Job”, nämlich (das Folgende reimt sich … zum leichteren Sicheinprägen :-)) –

1) die Monotheismen in ihren logisch oder empirisch unverifizierbaren, das heißt nicht möglichen, naturwidrigen und absurden Lehren,
von der Wahrheit ablenkend, umzuinterpretieren bzw. zu idealisieren,

2) die damit verbundenen materiellen Institutionen und häufig staatlichen finanziellen Zuwendungen zu protegieren,

3) die naheliegenden und wirklich “spirituellen” Alternativen zu relativieren,

4) dabei vor allem deren klare Vorzüge zu ignorieren, und insbesondere

5) die objektiv existenten Unterschiede durch geschickte,
etwa ungleiche Auswahl zu nivellieren!

Dabei gibt es eine gewisse Art von Arbeitsteilung:

Die christlichen, jüdischen oder islamischen Theologen  – als entsprechende Gläubige, die sie fast alle sind – widmen sich primär den Punkten 1 und 2.

Die – mit manchen Ausnahmen – mit der Theologie institutionell wie mentalitätsmäßig verknüpfte “vergleichende Religionswissenschaft” folgt allen 5 Punkten.

Die mit den anderen Kulturen bzw. Religionen befassten Orientalisten, die sich lediglich untergeordnet (wenn sie dazu befragt werden) mit Vergleichen zwischen den Religionen beschäftigen, folgen – mit mehreren Ausnahmen – primär den Punkten 3 bis 5.

* Nicht “mein” Palikanon, sondern der Kanon der einzigen noch bestehenden frühbuddhistischen Schule, die einen guten Teil der buddhistischen Welt bestimmt.

* Es geht hier nicht um ein “Patent auf wahre Sätze”, sondern um konkrete Aussagen und Lehren, die nachweislich entweder zutreffen oder nicht. Ein Beispiel zu zwei solchen Lehren, genauer – zu den jeweiligen Hauptlehren:

Die Idee, dass die gläubige Menschheit erlöst sei, weil vor 2000 Jahren ein vermeintlicher Gottessohn gekreuzigt worden sei, und dass er in Zukunft wiederkehren würde, um nach der letzten großen Abrechnung ein Gottesreich hienieden auszurufen, ist ungefähr genauso wahr, wie dass gerade ein chinesischer Teepot in der direkten, nahen Umlaufbahn der Sonne kreise – um ein Beispiel des religionskritischen Nobelpreisträgers Bertrand Russell zu nehmen.

Die “Vier Edlen Wahrheiten”, die “Drei Universellen Merkmale” und das “Abhängige Entstehen” dagegen sind sehr wohl wahr – weil es logisch und empirisch überprüfbar ist und deshab das Kriterium von “wahr sein” erfüllt.

Im Gegensatz dazu stehen jene lediglich als “wahr” oder “Glaubenswahrheit” geglaubten Wunschvorstellungen, ob diese nun in irgendeinem angeblich “geoffenbarten” bzw. “heiligen Buch” stehen oder nicht!

Restlos auszuschließen ist es mit dem Teepot nicht – wenn es ein Material gibt, dass die Hitze der Sonne aushält, und irgendein Überwesen den Teepot aus Spaß oder Langeweile dorthin verfrachtet hat!

Aber alle bekannten Gesetze der Logik und Empirie sprechen dagegen.

Folglich ist diese oder auch jene “religiöse” Annahme nicht sinnvoll, genauer gesagt –

Ein psychologisch hochgeschickt konstruierter manipulativer Blödsinn, der seit vielen Jahrhunderten für eine gewaltige menschliche Unreife sorgt, die heute weltzerstörend werden kann!!

Im Falle jener Erlösung durch einen Opfertod mag jene “religiöse” Annahme ja vielleicht bestimmte psychologischen Zwecke erfüllen (Trost, Delegation von Verantwortung, Anlehnung usw.).

Aber mit Warheit hat sie nichts zu tun!

* Auch im Falle übrigens der eher untergeordneten Lehren wie dem Liebesgebot gibt es keineswegs die Parallelen, die von den scheinwissenschaftlichen Aplogeten generell behauptet werden –

Zum Liebesgebot in der Bibel gibt es auch vollkommen entgegengesetzte Aussagen (Billigung von Sklaverei, Tieropfern, Bedrohung und Verdammung von Nichtgläubigen usw.).

Das Liebesgebot wird in der Bibel zudem gar nicht wirklich näher begründet. Es ist bloß eine Aufforderung. Und in späterer Zeit wird es in der einen oder anderen Weise mit einem bloßen Glauben begründet – an Gott.

Zum Liebesgebot in den alten buddhistischen Quellen gibt es keine entgegengesetzten Aussagen.

Es wird genau begründet und hat damit nicht bloß einen Aufforderungscharakter.

Und es wird auf eine nichttheistische Weise begründet, die von logisch und empirisch überprüfbaren Gegebenheiten ausgeht – etwa den besonderen inneren Ruhezuständen, die mit Liebe, Mitgefühl oder Mitfreude verbunden sind, oder einem allumfassenden Selbst des Sich-selbst-in-den-anderen-Wiedererkennens auf der “einen” Ebene der Empfindungen, grundsätzlichen Wünsche und Verletzlichkeiten.

* Von den Interviews mit Andreas von Bülow, die ich angehört habe, ist bloß einmal kurz davon die Rede gewesen, dass ein paar der Attentäter noch in Saudiarabien (glaube ich) leben würden.

Aber dieser Punkt ist vollkommen untergeordet. Denn wenn die sogenannten “Anschläge” eine “False Flag”-Operation der USA gewesen sind, um eine Rechtfertigungsgrundlage für das Ausrufen eines neuen Großgegners “Terroristen” zu haben, nachdem der alten Großgegner Sowjetunion abhanden gekommen war – bzw. für die damit verbundenen nachgefolgten Militär- und Expansionsakte -, wäre es kein Problem, die so genannten Attentäter verschwinden zu lassen. Ihr Nichtmehrdasein, wenn es denn so ist, würde also gar nichts bezeugen!

Nicht untergeordnet dagegen sind die Fragen, zu denen sich jene diversen Experten und Augenzeugen geäußert haben – im Zusammenhang mit den angeblichen entführten Passagierflugzeugen, der Möglichkeit der angeblichen Flugbahnen vor dem Einschlagen und vor allem damit, wodurch der plötzliche und gleichsam “pulverisierende”, “freier Fall”-artige Zusammenfall der Türme einige Zeit nach dem Einschlagen zustande gekommen sei.

Besonders aussagekräftig ist dazu wie gesagt dieses kurze Interview (was damit für weniger gut des Englischen Mächtige machbar sein sollte):

* Alle diese Experten – zu den Geheimdiensten Andreas von Bülow, mit jahrzehntelanger Erfahrung in diesem Bereich und engen Kontakten zu Amerikanern, zu den Themen Gebäudetechnik, den im “World Trade Center” verbaut gewesenen Materialien, Statik, Flugzeugen, speziellem “Thermite”-Brandbomben-Sprengstoff, der relativ unauffällig Stahl schmilzt und dabei weißen Rauch abgibt (wie er weiter unten an den Gebäuden zu sehen war), ehemalige hochrangige Militärs, Kenner des Pentagons, hocherfahrene Piloten und zahllose Augenzeugen – stimmen in dieser einen Grundaussage überein, dass es nicht so gewesen sein kann, wie es offiziell dargestellt wird und von den Manistream-Medien (nicht bloß in den USA) hörig gelenkt nachgebetet wird!

Oben im Hauptbeitrag habe ich übrigens noch einige weitere entsprechende Links ergänzt.

* Wenn das Ganze also eine “False Flag”-Operation war – und damit eines der größten Regierungsverbrechen der Neuzeit, weil dann auch all die nachfolgenden Toten im Rahmen der dadurch gerechtfertigten Kriege hinzukommen – , gibt es dafür bloß ein Motiv; nämlich Macht, Profit, Rohstoffe und Vorherrschaft.

Auch ein solches Motiv muss vor einem selbst positiv gerechtfertigt werden. Bloß dann kann ihm auch nachgehandelt werden! Hier kommt der protestantisch-christlich Calvinismus ins Spiel – in seiner inzwischen längst säkularisierten und nicht mehr explizit bzw. bewusst gemachten Form!

Damit ist die ins Unbewusste übergegangene Grundüberzeugung gemeint, dass Reichtum, Macht, Besitz usw. eine Art Zeichen von “Gottesauserwählung” oder jedenfalls einer irgendwie “von oben kommenden” Bevorzugung sei – und damit absolut alles daran gesetzt werden müsse, egal ob zum Nachteil anderer!

Das ist genau der “Geist”, der indirekt durch die fundamentale, selbstgerechte und von “etwas” ablenkende christliche Haltung eines George W. Bush spricht …! Aber in den USA merken das sehr viele gar nicht! Sonst hätten sie eine solche Figur nicht zum Präsidenten gewählt.

Laut dem großen Soziologen Max Weber liegt genau in jener letztlich calvinistischen Grundüberzeugung die Hauptwurzel des modernen Kapitalismus, der in den USA bekanntlich in einer besonders ausgeprägten Form gegeben ist.

Aus buddhistischer Sicht dagegen bedeutet eine solche Motivlage ein denkbar negatives und unheilsames “Karma” (Wirken, Sichauswirken und Rückwirkung), mit den – über lebensimmanent kurz oder lebensübergreifend lang – entsprechenden Folgen für die Verantwortlichen.

Was auf sie zukommen wird – im Sinne einer gesetzmäßigen “Ausgleichskausalität” im Rahmen der Allverbundenheit, womit “Karma” modern übersetzt werden kann -, entspricht mindestens (dazu hier weiter unten) dem von ihnen den zahlreichen anderen Wesen zugefügten Leiden – wenn es davor nicht einen klaren und machtvollen innerlich “bereinigenden” Einsichtswandel in den Betreffenden gibt.

Hier gibt es keinen vom menschlichen Eigennutz konstruierten calvinistischen “Gott”, der das persönliche Profit-, Besitz- und Vormachtsstreben sanktioniert, sondern lediglich ein universelles unpersönliches Gesetz “Karma”, das sich immer bloß alleine an der heilsamen bzw. glücksfördernden oder der unheilsamen bzw. leidfördernden Qualität der jeweiligen persönlichen “Absichten” orientiert, wie der historische Buddha “Karma” mit einem einzigen Wort definiert hat.

Dieses spirituelle “Naturgesetz” ist gewissermaßen “das” einzig existente “Allmächtige” – im Sinne eines “allmächtigen”, alles beherrschenden Gesetzes!

Es steht hinter allen Geburts- und Schicksalsunterschieden (und gewiss kein “unerforschlicher Ratschluss Gottes”); und dahinter, warum sich ein “günstiges” oder ein “ungünstiges Los” je nach persönlicher Intention (lebensimmanent oder lebensübergreifend) häufig in ein besseres oder ein schlechteres verkehrt –

“Daseinskreislauf” Samsara!

Es zählt immer bloß die Qualität der Absicht (= Karma) – ob es sich nun um den “Kaiser von China” oder den Slumbewohner in Kalkutta, den Professor oder den Analphabeten, den Topmanager oder den Zeitungsausträger handelt!

“Vor” – Karma – “sind alle gleich” ….!!

* Es ist die fehlende Wahrnehmung von “Equal Worth” (gleichem Wert), die allen Konflikten zwischen Menschen zugrunde liegt – wie Professor und Analyst am “Institute for Policy Studies”, Adil Shamoo, in seinem Werk Equal Worth: When Humanity will have Peace argumentiert:

“Adil E. Shamoo claims that the basis for discrimination by class, religion, or ethnic identity is the perceived lack of equal worth among human beings.”

Diese Wahrnehmung von “gleichem Wert” unabhängig von Klasse, Religion, ethnischer Identität, Bildung, Stand, Besitz usw. ist ausschließlich dann möglich, wenn letztendlich das Menschenbild des historischen Buddhas verinnerlicht wird – die “Buddhanatur” des Menschen, dessen Potenzial zum höchsten Erwachen unabhängig von jenen äußeren Unterschieden. Hier liegt ja auch die Grundbotschaft seiner ganzen Lehre, die in zahlreichen Reden behandelt wird.

Und in der Urgemeinde um den Buddha waren Angehörige aller Kasten und Schichten und ehemailge Kastenlose, vereint im Streben nach höchstem Erwachen, das ihnen als Menschen gleichermaßen zugänglich gewesen ist.

Calvinismus, Nationalsozialismus, Kommunismus usw. dagegen sind Lehren, die alle von einem ungeichen Wert von Menschen ausgehen. Sie sind im Grunde bloß Schöpfungen eines nichtsehenden, unreifen menschlichen Geistes, der sich mit ihnen bloß Rechtfertigungsinstrumente für den Eigennutz geschaffen hat.

* Was die Bewusstheit gegenüber der Qualität der eigenen Absicht angeht, bedeutet nun formale Bildung keinen Vorteil; im Gegenteil.

Denn Eigennutz bzw. buddhistisch gesprochen “Nichtsehen”, der dadurch bedingte “Durst” und die dadurch “Verblendungen” wie Gier, Hass, Neid, Stolz usw. lassen sich vor sich selbst und dann vor den anderen viel besser durch ein ausgebildetes intellektuelles Rüstzeug rechtfertigen. Die gebildeten Schichten waren zu allen Zeiten in ihrer großen Mehrheit Unterstützer der “Macht” und auch diktatorischer Regime, wie etwa des Nationalsozialismus.

In der Praxislehre des Buddhas ist auch die “verfehlte Ansicht” (miccha ditthi) selbst bereits karmisch unheilsam – nicht bloß das durch die verfehlte Ansicht gerechtertigte unheilsame bzw. leidbringende Handeln. Die bedeutet, dass ausgefeilte Rechtfertigungsgebäude, mit denen ein leidverursachendes Handeln vor sich selbst und anderen legitimiert wird, das negative Karma durch dieses Handeln noch potenziert.

Ein berühmtes Beispiel in den Reden des Buddhas ist seine Ermahnung an einen Krieger, dass, wenn er in Erfüllung seiner Pflicht im Kampfe stürbe, danach großes Leid auf ihn zukäme; und zwar aufgrund des hasserfüllten Tötens anderer und wegen der Ansicht, dass dieses Töten seine Pflicht und gut sei.

Wenn also zum Beispiel KZ-Wächter zur Nazizeit oder kommunistische Schergen unter Pol Pot zahllose Menschen abschlachteten und aufgrund ihrer jeweiligen Ideologie davon überzeugt waren, dies sei ihre Pflicht und gut, wird das “unheilsame” Karma des Abschlachtens durch ihre jeweilige Ideologie potenziert.

Wenn die Anschläge auf das “World Trade Center” eine “False Flag”-Operation der USA gewesen sind (siehe dazu die verlinkten Aussagen vieler Experten im Hauptbeitrag, die nachweisen, dass es kontrollierte Sprengungen gewesen sind), um damit das amerikanische Volk für den “Krieg gegen Terror” zu gewinnen – das heißt um in Wahrheit die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes, Expansion, den Status als alleiniger Supermacht oder den Zugriff auf Rohstoffe zu rechtfertigen -, wird für die Verantwortlichen ihr “unheilsames” Karma des Mordes an den rund 3000 Amerikanern und der bisher rund 1 Millionen getöteten Muslime in den Kriegen im Anschluss potenziert durch die “verfehlten Ansichten”, mit denen sie es rechtfertigen.

In den Worten des weltweit führenden linksintellektuellen Staatskritikers, Professor Noam Chomski, der hier auch eingehend über “christlichen Zionismus” spricht:

“Die Tendenz der intellektuellen Gemeinschaft, wie eine Herde von Unterstützern der Staatsmacht oder der privaten Macht zu folgen, ist einfach überbordend. …

Die große Mehrheit der Intellektuellen ist, wie es einmal hieß, eine ,Horde unabhängiger Geister”, die zur Unterstützung der Staatsmacht marschiert!”

Alle Probleme und von Menschen den Mitmenschen oder anderen Wesen zugefügte Leiden auf der Welt würden sich schlagartig in Luft auflösen – wenn “jenes” einzig existente “Allmächtige”, alles beherrschende Gesetz “Karma” (in seiner Definition als “Qualität der Absicht”) tief verstanden werden würde!

Genau so wie keiner freiwillig seine Hand ins Feuer halten würde!

* Jetzt wird übrigens auch klar, warum – unter anderem – solche (in den Augen vieler) “idealistischen” Blogbeiträge wichtig sind. Sie sind in Wahrheit bloß ein Ausdruck von einem jenes spirituelle Naturgesetz verstehenden “inneren Realismus”!

Your long text [/read]

{ 8 comments… read them below or add one }

Avatar 1 Hans März 5, 2015 um 23:54 Uhr

Hi Rafi,

* Ganz einfach, wer dazugehört – wie ich es auch schon gesagt habe! Aber Du hast ja bekanntlich massive (Über)Lese(ns)probleme. Deshalb hier wiederholt:

Apologeten wie Du, Tibetologe und Unidozent Dr. Jan-Ulrich Sobisch oder ein vielzitierter Professor Reza Aslan in den USA (also auf allen Ebenen der Apologeten-Hierarchie) werden immer alles unternehmen, um keinen wirklich (!) kritischen Blick auf die Monotheismen selbst, deren Institutionen und deren Quellen werfen zu müssen!

Das ist gewissermaßen ihr “Job”, nämlich (das Folgende reimt sich … zum leichteren Sicheinprägen :-)) –

1) die Monotheismen – von der Realität ablenkend – zu idealisieren,
2) die damit verbundenen Institutionen zu protegieren,
3) die naheliegenden wirklich „spirituellen“ Alternativen zu relativieren,
4) dabei etwa deren Vorzüge zu ignorieren, und vor allem
5) die objektiv existenten Unterschiede durch ungleiche
Auswahl geschickt zu nivellieren!

Dabei gibt es eine gewisse Art von Arbeitsteilung:

Die Theologen – als christliche Gläubige, die sie fast alle sind – widmen sich ganz primär den Punkten 1 und 2.

Die – mit manchen Ausnahmen – mit der Theologie institutionell wie mentalitätsmäßig verknüpfte „vergleichende Religionswissenschaft“ folgt allen 5 Punkten.

Die mit den anderen Kulturen bzw. Religionen befassten Orientalisten, die sich lediglich untergeordnet (wenn sie dazu befragt werden) mit Vergleichen zwischen den Religionen beschäftigen, folgen – mit mehreren Ausnahmen – primär den Punkten 3 bis 5.

* Nicht „mein“ Palikanon, sondern der Kanon der einzigen noch bestehenden frühbuddhistischen Schule, die einen guten Teil der buddhistischen Welt bestimmt.

* Es geht hier nicht um ein „Patent auf wahre Sätze“, sondern um konkrete Aussagen und Lehren, die nachweislich entweder zutreffen oder nicht. Ein Beispiel zu zwei solchen Lehren, genauer – zu den jeweiligen Hauptlehren:

Die Idee, dass die gläubige Menschheit erlöst sei, weil vor 2000 Jahren ein vermeintlicher Gottessohn gekreuzigt worden sei, und dass er in Zukunft wiederkehren würde, um nach der letzten großen Abrechnung ein Gottesreich hienieden auszurufen, ist ungefähr genauso wahr, wie dass gerade ein chinesischer Teepot in der direkten, nahen Umlaufbahn der Sonne kreise – um ein Beispiel des religionskritischen Nobelpreisträgers Bertrand Russell zu nehmen.

Die „Vier Edlen Wahrheiten“, die „Drei Universellen Merkmale“ und das „Abhängige Entstehen“ dagegen sind sehr wohl wahr – weil es logisch und empirisch überprüfbar ist und deshab das Kriterium von „wahr sein“ erfüllt.

Im Gegensatz dazu stehen jene lediglich als „wahr“ oder „Glaubenswahrheit“ geglaubten Wunschvorstellungen, ob diese nun in irgendeinem angeblich „geoffenbarten“ bzw. „heiligen Buch“ stehen oder nicht!

Restlos auszuschließen ist es mit dem Teepot nicht – wenn es ein Material gibt, dass die Hitze der Sonne aushält, und irgendein Überwesen den Teepot aus Spaß oder Langeweile dorthin verfrachtet hat!

Aber alle bekannten Gesetze der Logik und Empirie sprechen dagegen.

Folglich ist diese oder auch jene „religiöse“ Annahme nicht sinnvoll, genauer gesagt –

Ein psychologisch hochgeschickt konstruierter manipulativer Blödsinn, der seit vielen Jahrhunderten für eine gewaltige menschliche Unreife sorgt, die heute weltzerstörend werden kann!!

Im Falle jener Erlösung durch einen Opfertod mag jene „religiöse“ Annahme ja vielleicht bestimmte psychologischen Zwecke erfüllen (Trost, Delegation von Verantwortung, Anlehnung usw.).

Aber mit Warheit hat sie nichts zu tun!

* Auch im Falle übrigens der eher untergeordneten Lehren wie dem Liebesgebot gibt es keineswegs die Parallelen, die von den scheinwissenschaftlichen Aplogeten generell behauptet werden –

Zum Liebesgebot in der Bibel gibt es auch vollkommen entgegengesetzte Aussagen (Billigung von Sklaverei, Tieropfern, Bedrohung und Verdammung von Nichtgläubigen usw.).

Das Liebesgebot wird in der Bibel zudem gar nicht wirklich näher begründet. Es ist bloß eine Aufforderung. Und in späterer Zeit wird es in der einen oder anderen Weise mit einem bloßen Glauben begründet – an Gott.

Zum Liebesgebot in den alten buddhistischen Quellen gibt es keine entgegengesetzten Aussagen.

Es wird genau begründet und hat damit nicht bloß einen Aufforderungscharakter.

Und es wird auf eine nichttheistische Weise begründet, die von logisch und empirisch überprüfbaren Gegebenheiten ausgeht – etwa den besonderen inneren Ruhezuständen, die mit Liebe, Mitgefühl oder Mitfreude verbunden sind, oder einem allumfassenden Selbst des Sich-selbst-in-den-anderen-Wiedererkennens auf der „einen“ Ebene der Empfindungen, grundsätzlichen Wünsche und Verletzlichkeiten.

* Von den Interviews mit Andreas von Bülow, die ich angehört habe, ist bloß einmal kurz davon die Rede gewesen, dass ein paar der Attentäter noch in Saudiarabien (glaube ich) leben würden.

Aber dieser Punkt ist vollkommen untergeordet. Denn wenn die sogenannten „Anschläge“ eine „False Flag“-Operation der USA gewesen sind, um eine Rechtfertigungsgrundlage für das Ausrufen eines neuen Großgegners „Terroristen“ zu haben, nachdem der alten Großgegner Sowjetunion abhanden gekommen war – bzw. für die damit verbundenen nachgefolgten Militär- und Expansionsakte -, wäre es kein Problem, die so genannten Attentäter verschwinden zu lassen. Ihr Nichtmehrdasein, wenn es denn so ist, würde also gar nichts bezeugen!

Nicht untergeordnet dagegen sind die Fragen, zu denen sich jene diversen Experten und Augenzeugen geäußert haben – im Zusammenhang mit den angeblichen entführten Passagierflugzeugen, der Möglichkeit der angeblichen Flugbahnen vor dem Einschlagen und vor allem damit, wodurch der plötzliche und gleichsam „pulverisierende“, „freier Fall“-artige Zusammenfall der Türme einige Zeit nach dem Einschlagen zustande gekommen sei.

Besonders aussagekräftig ist dazu wie gesagt dieses kurze Interview (was damit für weniger gut des Englischen Mächtige machbar sein sollte):

* Alle diese Experten – zu den Geheimdiensten Andreas von Bülow, mit jahrzehntelanger Erfahrung in diesem Bereich und engen Kontakten zu Amerikanern, zu den Themen Gebäudetechnik, den im „World Trade Center“ verbaut gewesenen Materialien, Statik, Flugzeugen, speziellem “Thermite”-Brandbomben-Sprengstoff, der relativ unauffällig Stahl schmilzt und dabei weißen Rauch abgibt (wie er weiter unten an den Gebäuden zu sehen war), ehemalige hochrangige Militärs, Kenner des Pentagons, hocherfahrene Piloten und zahllose Augenzeugen – stimmen in dieser einen Grundaussage überein, dass es nicht so gewesen sein kann, wie es offiziell dargestellt wird und von den Manistream-Medien (nicht bloß in den USA) hörig gelenkt nachgebetet wird!

Oben im Hauptbeitrag habe ich übrigens noch einige weitere entsprechende Links ergänzt.

* Wenn das Ganze also eine „False Flag“-Operation war – und damit eines der größten Regierungsverbrechen der Neuzeit, weil dann auch all die nachfolgenden Toten im Rahmen der dadurch gerechtfertigten Kriege hinzukommen – , gibt es dafür bloß ein Motiv; nämlich Macht, Profit, Rohstoffe und Vorherrschaft.

Auch ein solches Motiv muss vor einem selbst positiv gerechtfertigt werden. Bloß dann kann ihm auch nachgehandelt werden! Hier kommt der protestantisch-christlich Calvinismus ins Spiel – in seiner inzwischen längst säkularisierten und nicht mehr explizit bzw. bewusst gemachten Form!

Damit ist die ins Unbewusste übergegangene Grundüberzeugung gemeint, dass Reichtum, Macht, Besitz usw. eine Art Zeichen von „Gottesauserwählung“ oder jedenfalls einer irgendwie „von oben kommenden“ Bevorzugung sei – und damit absolut alles daran gesetzt werden müsse, egal ob zum Nachteil anderer!

Das ist genau der „Geist“, der indirekt durch die fundamentale, selbstgerechte und von „etwas“ ablenkende christliche Haltung eines George W. Bush spricht …! Aber in den USA merken das sehr viele gar nicht! Sonst hätten sie eine solche Figur nicht zum Präsidenten gewählt.

Laut dem großen Soziologen Max Weber liegt genau in jener letztlich calvinistischen Grundüberzeugung die Hauptwurzel des modernen Kapitalismus, der in den USA bekanntlich in einer besonders ausgeprägten Form gegeben ist.

Aus buddhistischer Sicht dagegen bedeutet eine solche Motivlage ein denkbar negatives und unheilsames „Karma“ (Wirken, Sichauswirken und Rückwirkung), mit den – über lebensimmanent kurz oder lebensübergreifend lang – entsprechenden Folgen für die Verantwortlichen.

Was auf sie zukommen wird – im Sinne einer gesetzmäßigen „Ausgleichskausalität“ im Rahmen der Allverbundenheit, womit „Karma“ modern übersetzt werden kann -, entspricht mindestens (dazu hier weiter unten) dem von ihnen den zahlreichen anderen Wesen zugefügten Leiden – wenn es davor nicht einen klaren und machtvollen innerlich „bereinigenden“ Einsichtswandel in den Betreffenden gibt.

Hier gibt es keinen vom menschlichen Eigennutz konstruierten calvinistischen „Gott“, der das persönliche Profit-, Besitz- und Vormachtsstreben sanktioniert, sondern lediglich ein universelles unpersönliches Gesetz „Karma“, das sich immer bloß alleine an der heilsamen bzw. glücksfördernden oder der unheilsamen bzw. leidfördernden Qualität der jeweiligen persönlichen „Absichten“ orientiert, wie der historische Buddha „Karma“ mit einem einzigen Wort definiert hat.

Dieses spirituelle „Naturgesetz“ ist gewissermaßen „das“ einzig existente „Allmächtige“ – im Sinne eines „allmächtigen“, alles beherrschenden Gesetzes!

Es steht hinter allen Geburts- und Schicksalsunterschieden (und gewiss kein „unerforschlicher Ratschluss Gottes“); und dahinter, warum sich ein „günstiges“ oder ein „ungünstiges Los“ je nach persönlicher Intention (lebensimmanent oder lebensübergreifend) häufig in ein besseres oder ein schlechteres verkehrt –

„Daseinskreislauf“ Samsara!

Es zählt immer bloß die Qualität der Absicht (= Karma) – ob es sich um den „Kaiser von China“ oder den Slumbewohner in Kalkutta, den Professor oder den Analphabeten, den Topmanager oder den Zeitungsausträger handelt!

„Vor“ – Karma – „sind alle gleich“ ….!!

* Es ist die fehlende Wahrnehmung von “Equal Worth” (gleichem Wert), die allen Konflikten zwischen Menschen zugrunde liegt – wie Professor und Analyst am “Institute for Policy Studies”, Adil Shamoo, in seinem Werk Equal Worth: When Humanity will have Peace argumentiert:

“Adil E. Shamoo claims that the basis for discrimination by class, religion, or ethnic identity is the perceived lack of equal worth among human beings.”

Diese Wahrnehmung von “gleichem Wert” unabhängig von Klasse, Religion, ethnischer Identität, Bildung, Stand, Besitz usw. ist ausschließlich dann möglich, wenn letztendlich das Menschenbild des historischen Buddhas verinnerlicht wird – die “Buddhanatur” des Menschen, dessen Potenzial zum höchsten Erwachen unabhängig von jenen äußeren Unterschieden. Hier liegt ja auch die Grundbotschaft seiner ganzen Lehre, die in zahlreichen Reden behandelt wird.

Und in der Urgemeinde um den Buddha waren Angehörige aller Kasten und Schichten und ehemailge Kastenlose, vereint im Streben nach höchstem Erwachen, das ihnen als Menschen gleichermaßen zugänglich gewesen ist.

Calvinismus, Nationalsozialismus, Kommunismus usw. dagegen sind Lehren, die alle von einem ungeichen Wert von Menschen ausgehen. Sie sind im Grunde bloß Schöpfungen eines nichtsehenden, unreifen menschlichen Geistes, der sich mit ihnen bloß Rechtfertigungsinstrumente für den Eigennutz geschaffen hat.

* Was die Bewusstheit gegenüber der Qualität der eigenen Absicht angeht, bedeutet nun formale Bildung keinen Vorteil; im Gegenteil.

Denn Eigennutz bzw. buddhistisch gesprochen „Nichtsehen“, der dadurch bedingte „Durst“ und die dadurch „Verblendungen“ wie Gier, Hass, Neid, Stolz usw. lassen sich vor sich selbst und dann vor den anderen viel besser durch ein ausgebildetes intellektuelles Rüstzeug rechtfertigen. Die gebildeten Schichten waren zu allen Zeiten in ihrer großen Mehrheit Unterstützer der „Macht“ und auch diktatorischer Regime, wie etwa dem Nationalsozialismus.

In der Praxislehre des Buddhas ist auch die „verfehlte Ansicht“ (miccha ditthi) selbst bereits karmisch unheilsam – nicht bloß das durch die verfehlte Ansicht gerechtertigte unheilsame bzw. leidbringende Handeln. Die bedeutet, dass ausgefeilte Rechtfertigungsgebäude, mit denen ein leidverursachendes Handeln vor sich selbst und anderen legitimiert wird, das negative Karma durch dieses Handeln noch potenziert.

Ein berühmtes Beispiel in den Reden des Buddhas ist seine Ermahnung an einen Krieger, dass, wenn er in Erfüllung seiner Pflicht im Kampfe stürbe, danach großes Leid auf ihn zukäme; und zwar aufgrund des hasserfüllten Tötens anderer und wegen der Ansicht, dass dieses Töten seine Pflicht und gut sei.

Wenn also zum Beispiel KZ-Wächter zur Nazizeit oder kommunistische Schergen unter Pol Pot zahllose Menschen abschlachteten und aufgrund ihrer jeweiligen Ideologie davon überzeugt waren, dies sei ihre Pflicht und gut, wird das „unheilsame“ Karma des Abschlachtens durch ihre jeweilige Ideologie potenziert.

Wenn die Anschläge auf das „World Trade Center“ eine „False Flag“-Operation der USA gewesen sind (siehe dazu die verlinkten Aussagen vieler Experten im Hauptbeitrag, die nachweisen, dass es kontrollierte Sprengungen gewesen sind), um damit das amerikanische Volk für den „Krieg gegen Terror“ zu gewinnen – das heißt in Wahrheit die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes, Expansion, den Status als alleiniger Supermacht oder den Zugriff auf Rohstoffe zu rechtfertigen -, wird für die Verantwortlichen ihr „unheilsames“ Karma des Mordes an den rund 3000 Amerikanern und der bisher rund 1 Millionen getöteten Muslime in den Kriegen danach potenziert durch die „verfehlten Ansichten“, mit denen sie dies vor sich selbst rechtfertigen (vor anderen ist es bisher überwiegend vertuscht worden).

In den Worten des weltweit führenden linksintellektuellen Staatskritikers, Professor Noam Chomski, der hier auch eingehend über „christlichen Zionismus“ spricht:

„Die Tendenz der intellektuellen Gemeinschaft, wie eine Herde von Unterstützern der Staatsmacht oder der privaten Macht zu folgen, ist einfach überbordend. …

Die große Mehrheit der Intellektuellen ist, wie es einmal hieß, eine ,Horde unabhängiger Geister“, die zur Unterstützung der Staatsmacht marschiert!“

Alle Probleme und von Menschen den Mitmenschen oder anderen Wesen zugefügte Leiden auf der Welt würden sich schlagartig in Luft auflösen – wenn „jenes“ einzig existente „Allmächtige“, alles beherrschende Gesetz „Karma“ (in seiner Definition als „Qualität der Absicht“) tief verstanden werden würde!

Genau so wie keiner freiwillig seine Hand ins Feuer halten würde!

* Jetzt wird übrigens auch klar, warum – unter anderem – solche (in den Augen vieler) „idealistischen“ Blogbeiträge wichtig sind. Sie sind in Wahrheit bloß ein Ausdruck von einem jenes spirituelle Naturgesetz verstehenden „inneren Realismus“!

* Das kannnst Du ruhig behaupten!

Aber es ist nun einmal falsch – weil es in unseren Breiten nachweislich bloß vier Jahreszeiten oder überall bloß Tag und Nacht gibt; so wie es bei der Frage der Entstehung des religiösen Extremismus bloß jene drei Ursachenkomplexe gibt!

* Beim Nebenjob als Apologet kann ich Dir leider leider nicht helfen. Das ist so gar nicht mein Gebiet!

Aber Jan ist ja professionell in diesem Bereich unterwegs und kennst sich da gut aus :-)!

Vielleicht kann er Dir da weiterhelfen!

Ich hoffe, das wars jetzt zwischen uns zu diesem Thema!

Hans

Avatar 2 Rafi März 4, 2015 um 16:19 Uhr

Hi Hans,

Wer gehört denn eigentlich zur „apologetischen Szene“? Sind das zufällig alle, die nicht mit dir übereinstimmen oder gibts da Differenzierungen in deinem Weltbild?

Ich habe deinem heiligen Pali-Kanon nicht abgesprochen wahre Sätze zu enthalten, aber darauf verwiesen, dass er die Wahrheit nicht gepachtet hat.

Deine Experten und Dokus wollte ich ebenfalls nicht mit meinem Hinweis verleumden, obwohl manche Aussagen vom Herrn von Bülow schon fast klassisch gewordene verschwörungstheoretische Elemente enthält z. B., dass die Attentäter vom 11. September noch leben würden. Ich nehme einmal an, die meditieren gerade gemeinsam mit 2Pac, Elvis, Marylin Monroe und Michael Jackson auf einer einsamen pazifischen Insel.

Ich glaube Dir übrigens gerne, dass du jeden Vorschlag in dein Weltbild mit den drei Komplexen integrieren kannst.

Genauso wie ich jetzt einfach behaupten kann, dass es nur zwei Jahreszeiten gibt … Wieso komplizierte Differenzierungen vornehmen, wenn sich jeweils Frühling und Sommer bzw. Herbst und Winter ohnehin so ähneln?

Lg, Rafi

P.S.: Ich könnte übrigens einen Nebenjob als Apologet momentan durchaus vertragen. Wenn du mir da behilflich sein könntest, wo ich diesem Geschäft nachgehen kann, wäre ich dir sehr verbunden.

Avatar 3 Hans März 4, 2015 um 15:09 Uhr

Hi Rafi,

* Im Religionsvergleich sollte „Verbindlichkeit“ immer bloß das haben, was logisch und empirisch verifizierbar ist, auch wenn dann das Urteil in einigen Fällen ziemlich negativ ausfällt.

Schon irre, da spricht einer diesen Quellen „wahre Sätze“ ab, ohne dass er sich mit ihnen selbst näher befasst hat – wie er selbst einräumt!

Aber auch diese haarsträubende, sich sachlich gebende Voreingenommenheit ist durchaus typisch für bestimmte – etwa die apologetischen – Szenen!

Ich teile hier die Ansicht des Senior-Vipassana-Lehrers Christopher Titmuss, der einmal den Palikanon als die „wertvollsten Weisheitstexte der Menschheitsgeschichte“ bezeichnet hat.

Aus ihnen ist zum Beispiel die immer größer werdende „Mindfulness“-Bewegung in den USA hervorgegangen (siehe dazu v. a. Jess Wilson – Mindful America – The Mutual Transformation of Buddhist Meditation and American Culture).

Sie manifestiert sich langsam auch hier.

Dabei gibt es aber im deutschsprachigen Raum das Problem, dass es hier ganz überwiegend bloß sehr alte und unbrauchbare christo-buddhistische Übersetzungen gibt (mit Ausnahme von Nyanaponika und Nyanatiloka, deren altes und trockenes Deutsch aber auch zu wünschen übrig lässt).

* Keine „5 oder 8 Komplexe“, weil es bloß jene drei gibt … so wie es bei den Tageszeiten bloß zwei oder bei den Jahreszeiten bloß vier gibt!

Nenne mir doch bitteschön andere … Ich garantiere Dir, dass ich sie in eine der drei genannten Komplexe einordnen kann!

Komplex 2) und 3) decken die gesamte Geschichte der arabischen und islamischen Welt bis heute ab bzw. deren Auswirkung auf den zeitgenössischen religiösen Extremismus; und Komplex 1) behandelt die handlungleitende Macht der Ansichten, die immer und überall gilt.

Das ist einfach eine triftige Erkenntnis, wie sie objektive Wissenschaft leisten sollte!

Da gibt es nun einmal Erkenntnisse, die dann feststehen (mit diversen weiteren Beispielen).

* Zu dem ablenkenden pseudwissenschaftlichen „Sprech“ etwa von einem „Erkenntnisfortschritt“ oder dass es „unabdingbar“ sei, „sich auf solche scheinbar nebensächlichen Details einzulassen“, habe ich mich schon geäußert.

Es ist objektiv kein „nebensächliches Detail“, das es bloß jene drei Ursachenkomplexe bei der Frage der Entstehung des religiösen Extremismus gibt.

* Lies den Satz zu Nagarjuna doch genau … muss ich das jetzt auch wiederholen? —>

Ohne das tiefe Verständnis der konventionellen Realität (wo Konzepte, Unterscheidungen und Auseinandersetzungen zentral sind), gibt es keine Möglichkeit der Realisierung der höchsten Realität der “Leerheit” von “Eigenwesen”.

Weil es jene konventionelle Ebene und die Verständnisnotwendigkeit auf dieser Ebene gibt, haben unterschiedende Konzepte und Urteile von „zutreffend“ und „falsch“ ihre volle Berechtigung! Und auch wegen der anderen bereist genannten Merkmale des frühen Buddhismus.

* Klar – all die zahlreichen Bilder, die alle Dasselbe zeigen, was sich genau beim Einsturz der Gebäude ereignet hat, sind in einer großen Kollaboration gefaked worden. Genauso haben sich all diese unterschiedlichen Experten (mit alles Andere als „vagen“ Aussagen) und unter Gefahr für sich selbst, all diese Augenzeugen und Dokumente zu diesem einen Zweck zusammengetan.

Du hast sie doch gar nicht angehört; und kommst wieder zu Deinen bereits besprochenen Urteilen!

Das Thema „Mondlandung“ ist ein gänzlich anderes Thema (siehe dein „Mockumentary“) …

Denn hier gibt es bloß die Aufnahmen der Nasa!!!

* Nein, das wahre Motiv hier ist ein ganz anderes, nämlich – bloß nicht zu kritisch werden, weder gegenüber bestimmten Religionen noch gegenüber bestimmten Staaten, egal ob es stimmt! Daraus könnten ja für einen selbst Nachteile erwachsen – lautet das Lebensmotte des Apologeten!

* Und jetzt ist wirklich gut!

Wie unten bereits gesagt:

Als Übungsobjekt weiterhin für Deine apologetische Lauf- oder Rennversuche stehe ich von jetzt an nicht mehr zur Verfügung.

Du hast Dich zu dieser Deiner Motivation bereits klar “geoutet”; und wiederholst die gleichen Taktiken einfach immer weiter!

Das hat die genannten Konsequenzen für mich. Nimm diese jetzt bitte zur Kenntnis, wenn Du Dich hier überhaupt generell weiter äußern willst.

In welchen Gebieten Du es gerne kannst, habe ich schon gesagt.

PS: Betrachte das oben Gesagte nicht als Angriff, sondern lies es bitte genau! Ich meine, was ich sage, und überlege es gut.

Hans

Avatar 4 Rafi März 4, 2015 um 11:57 Uhr

Hallo Hans,

Ich bin sicherlich weder ein genauer Textkenner des Pali-Kanons noch ein Theravada-Mönch, was auch keine Rolle spielt, denn was dort steht, hat für mich keine absolute Verbindlichkeit, wie es offenbar für dich gilt. Der Buddhismus hat wie gesagt kein Patent auf wahre Sätze; auch nicht der frühe.

Außerdem habe ich nicht gegen Konzepte argumentiert oder sie „verurteilt“, sondern wollte mit dieser philosophischen Geste nur deine scheinbar „klare und unwiderlegbare“ Aufteilung dieser Thematik in drei Komplexe hinterfragen.

Warum denn nicht z.B. 5 oder 8 Komplexe? Vielleicht verrät die Aufteilung auch etwas über den, der diese Aufteilung gemacht hat? Welche Interessen und impliziten Annahmen stecken dahinter, diese ‚unwiderlegbaren Fakten‘ in dieser Weise anzuordnen?

Du kannst das gerne Haarspalterei nennen, aber wenn man mit Erkenntnisfortschritt (d.h. mit Gewinn einer neuen Perspektive oder Veränderung einer alten) argumentieren möchte, ist das unabdingbar, sich auf solche scheinbar nebensächlichen Details einzulassen.

Warum muss eigentlich deine Argumentation „haargenau“ gelten?

Vor allem argumentierst du doch mit Nagarjuna selbst für quasi zwei Realitätsebenen: die konventionelle und konzeptuelle und diejenige „frei von Eigenwesen“, Leerheit, Ding-an-Sich etc.

Übrigens:

Auch „Experten und Augenzeugen“ und nicht einmal Bildmaterial sind an sich Garant für neutrale Berichterstattung.

In dem Zusammenhang kann ich dir nur diese Mockumentary empfehlen, die auch wunderbarerweise genau mit den manipulativen Techniken vieler 9/11-Dokus arbeitet, um die Authorität von Dokus und Experten mal ein wenig in Frage zu stellen.

Will der Regisseur nämlich auf etwas völlig Absurdes hinaus, dann ist das durch moderene Schnittechniken, bestimmte Suggestivfragen und vage Expertenaussagen kein Problem dafür sich die Belege zu verschaffen…

Lg, Rafi

Avatar 5 Hans März 4, 2015 um 0:44 Uhr

Hi Rafi,

* Die frühe „buddhistische Lehre“ gemäß den ältesten und autoritativsten Quellen, den Redensammlungen des Palikanons, verurteilt keineswegs „Konzepte“!

Dies ist bloß eine eingebürgerte Fehlansicht von Leuten, die sich – ganz offenkundig – gar nicht mit den alten Quellen befasst haben, weil sie daran auch gar nicht näher interessiert sind; sondern die nachreden, was sie irgendwo lesen oder hören.

Wie schon mehrfacht betont, möge es ankommen:

1) Dort ist die „Weisheit durch eigenes Nachdenken“ die Quelle aller weiter führenden Weisheiten.

2) Dort ist die „Treffliche Sicht“ – in Unterscheidung zu einer „Verfehlten Sicht“ – explizit als das wichtigste bzw. Führungsglied des ganzen Befreiungsweges.

3) Dort gibt es massenhaft kritische Bestandsaufnahmen zeitgenössischer Lehrmeinungen sowie anderer Lehren (bis zur Hälfte aller Reden sind reine solche Bestandsaufnahmen oder enthalten deutliche Elemente davon) – mit einer starken Überzeugung des historischen Buddhas von der Richtigkeit der einen und Irrigkeit der anderen Sichtweisen!

In den Worten des späteren und geschichtlich einflussreichsten Interpreten der frühen Lehren des Buddhas, Nagarjunas –

Ohne das tiefe Verständnis der konventionellen Realität (wo Konzepte, Unterscheidungen und Auseinandersetzungen zentral sind), gibt es keine Möglichkeit der Realisierung der höchsten Realität der „Leerheit“ von „Eigenwesen“.

Frei ausgedrückt – durch ein Sich-dort-Hineinwünschen über die Abwertung von Konzepten wird keiner dort hingelangen; laut Buddha und Nagarjuna.

* „Eindrücke“ kann man viele haben! Es zählen aber immer bloß die konkreten Argumente. Diese höre ich mir persönlich immer erst vorbehaltlos an, bevor ich Zustimmung oder nicht ausdrücke. Die Titel sind dabei sekundär (und ich empfinde sie nicht als reißerisch, sie bringen die Inhalte auf den Punkt).

Andreas von Bülow ist wie gesagt ein sehr renommierter Geheimdienstexperte und früherer Bundesminister. Wenn er von irgendwelchen Medien heute nicht recht wahrgenommen wird, sagt es lediglich etwas über die letzteren und ihren Konformismus aus. Es sind sehr triftige Punkte, die er vorbringt.

Ken Jebsen hat ihn bloß interviewt (neben vielen anderen). Es ging mir mit jenem Zitat nicht um Ken Jebsen. Er mag ein gewisser Hitzkopf sein, der aus dem RBB geflogen ist, aber er ist auch ein engagierter und kluger Kopf.

Die englischsprachigen Dokumentationen, die zum Teil jeweils mehrere Millionen Male abgerufen worden sind, interviewen und zitieren diverse bekannte und etablierte Experten (deren Verständnis leider ein relativ gutes Englisch voraussetzt):

Experten zu den Themen Gebäudetechnik, den im World Trade Center verbaut gewesenen Materialien, Statik, Flugzeugen, speziellen „Thermite“-Brandbomben, die relativ unauffällig Stahl schmelzen und dabei weißen Rauch abgeben (wie er weiter unten an den Gebäuden zu sehen war), ehemalige hochrangige Militärs, Kenner des Pentagons sowie hocherfahrene Piloten und Augenzeugen ohne Ende, die unter anderem von Bohrungen zu „Sicherheitsmaßnahmen“ in den Wochen vor den so genannten „Anschlägen“ berichten, und zwar in verschiedenen Gebäudebereichen, die währenddessen von allen verlassen werden mussten.

Auch das gebrachte Bildmaterial mit Nahaufnahmen spricht Bände –

Da krachen riesige Gebäude im gleichsam freien Fall plötzlich vollständig und quasi „pulverisiert“ in sich zusammen; und dies erst eine Zeit, nachdem ganz oben (fensterlose! … spezielle) Flugzeuge hineingeflogen sind …

Unmöglich, wie jene Experten erklären – wenn nicht gezielte Sprengungen mit jenen Spezialbomben weiter unten stattgefunden haben.

Besonders aussagekräftig ist dazu dieses (relativ kurze) Video! Am Ende kommen hier auch diverse Aussagen zu den Motiven.

Es sagt Einiges über die Naivität der Menschen aus, wenn sie Derlei nicht zur Kenntnis nehmen und dem Einerlei der Mainstream-Medien glauben.

Aber es ist natürlich bequemer, all jene Punkte und Aussagen wegzuwischen mit opportunen „Eindruckmacher“-Floskeln.

Höre den Aussagen in den Dokumentaionen besser genau und vorbehaltlos zu, was Dir sicher sehr schwer fällt (aber nicht wegen Deines Englischen, das gut sein dürfte).

Ich habe nachträglich noch ein paar mehr Videos verlinkt; und es gäbe noch diverse weitere.

* Das, was ich kurz gesagt habe, ließe sich auch sehr ausführlich und genau belegt darstellen. Aber es wäre mir zu viel Arbeit.

Das meinte ich mit „bloß Blogbeiträge“.

Jene drei Ursachenkomplexe und ihr Verhältnis zueinander – dass alle drei erforderlich sind für die Entstehung des religiösen Extremismus – etwa sind vollkommen klar und unwiderlegbar.

Dabei erkläre ich nicht „die Welt“, sondern bloß den religiösen Extremismus – offenbar ein weitere Mal wieder nicht genau gelesen!

Auch die Aussagen zum Imperialimus im Falle Chinas und des Westens gelten haargenau. Aber hier muss natürlich aus apologetischer Sicht absolut alles unternommen werden, dieses Argument nicht gelten zu lassen; und zwar eben deshalb, weil es so glasklar macht, welche Rolle die Ansichten in Relation zum Verhalten tatsächlich spielen!

* Apologeten bleiben immer lieber gerne bei den „feinen“ (aber unwichtigen) „Unterschieden“.

Denn sie haben wesensgemäß erhebliche Probleme mit Argumentationen, die den Wald im Auge behalten – anstatt sich wie die apologetischen Argumentationen bloß auf die Bäume zu fokussieren und darüber den Wald unbeachtet zu lassen (wie es das treffliche Sprichwort „den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen“ besagt).

* Nein, das war Anbiederung – ohne den Wortlaut hier zu analysieren, weil es jetzt wirklich genug ist!

Der Ton und auch der Kontext (siehe auf Facebook) macht die Musik und verrät die Motivation!

Für Jan ist es auch nicht – „nicht mehr allzu interessant“! Er hat nur gemerkt, dass er hier mit seinen Strategien nicht im Geringsten durchkommt. Da hat er sich im Vorfeld offenbar ein falsches Bild gemacht – wie es nun einmal ist, wenn man vor allem mit apologetischen „Gleichgesinnten“ zu tun hat.

Dass er sich hier näher eingebracht hat, hat wohl damit zu tun, dass er auch eine linke Vorgeschichte und einen tibetisch-buddhistischen Praxishintergrund hat.

Wie gesagt zu Dir – als ein weiteres Übungsobjekt für apologetische Laufversuche stehe ich nicht zur Verfügung.

Du hast Dich zu dieser Deiner Motivation bereits klar „geoutet“. Das hat die genannten Konsequenzen für mich.

VG, Hans

Avatar 6 Rafi März 3, 2015 um 20:43 Uhr

Hi Hans,

Du hast damit Recht, dass ich deine Einträge nicht sehr gründlich gelesen habe; kein sehr feiner Zug von mir, sorry.

Da du mich namentlich erwähnt hast, hab ich mich allerdings in der Pflicht gesehen, mich an dieser Debatte weiter zu beteiligen, die mich gerade nicht wirklich brennend interessiert. Daher brauchst du mich auch nicht als zukünftigen „Apologeten“ in der Runde befürchten. Im Gegenteil hoffe ich auf weite fruchtbare, eher praktisch angelegte Diskussionen, wie das schon bei der „Goenka-Debatte“ der Fall war.

Zurück zum Jetzt:

Mit relativiert habe ich bloß gemeint, dass Du Dein Hauptargument (Bedeutung der Sichtweise) in Relation zu anderen Argumenten gestellt hast und ihm damit die m. E. übertriebene Schärfe genommen hast.

Ich verteidige grundsätzlich keine Monotheismen und stimme oberflächlich betrachtet und abstrahiert von der Lebenswirklichkeit mit „der buddhistischen Lehre“ überein (darauf gibt es ja auch kein Patent); v. a. mit dem Punkt, dass Konzepte jeder Art (auch wissenschaftliche) die Wirklichkeit nicht treffen und letzten Endes ein absolutistischer Glaube an ein Konzept (Gott, Evolution, Relativitätstheorie, menschliche Natur) Ausdruck von Naivität ist.

Andererseits leben wir nun einmal mit unserem ‚konzeptuellen Geist‘ in dieser Welt und nicht nur wissenschaftliche oder buddhistische Konzepte haben ihre praktische Daseinsberechtigung. Das verstehe ich unter Toleranz (zu unterscheiden von Akzeptanz).

Auch wenn die Mainstream-Medien nicht besonders ehrlich sind, was ihre eigentlichen Annahmen betrifft, und sie sich neutraler geben, als sie es sind, heißt es andererseits nicht, dass einen jede Dokumentation und jeder selbsternannte Experte auf YouTube mit den wahren Hintergründen und Fakten versorgt.

Die reißerischen Titel der Dokus und der Eindruck, den sowohl der Herr Ken FM und auch Andreas von Bülow auf mich machen, meinte ich mit „fragwürdig“. Einige interessante Punkte anzubieten und letzt Endes viel zu wilde spekulative Konsequenzen daraus zu ziehen, scheint mir deren Strategie zu sein.

Mit zu vielen Argumentationslinien meine ich die Tatsache, dass hochkontroverse Themen wie Tibet, 9/11, Imperialismus, Medienkritik usw. sich nicht sehr überzeugend hinsichtlich irgendeiner Argumentation in einem kurzen Blogeintrag zusammenfassen lassen.

Letzten Endes hast du aber Recht, dass du hier keine wissenschaftliche Arbeit schreibst; und Du kannst nach Belieben noch mehr Konzepte verwenden und versuchen, ein kohärentes Ganzes daraus zu mischen. Ob das überzeugt, ist eine andere Sache …

Ich würde mich dennoch freuen, wenn du in Zukunft auch weiterhin nicht ummittelbar-praktische Themen auf dem Blog behandelst, aber wenn möglich, dann weniger welterklärend-umfassend, was ich nur gut meine.

LG, Rafi

P.S. Ich hab mich an den Jan nicht „angebiedert“. Das nennt sich Zustimmung, Alter! 🙂

Avatar 7 Hans März 3, 2015 um 18:57 Uhr

Hi Rafi,

* Ich habe meine Standpunkte eigentlich nicht „relativiert“:

Das mit diesem Beitrag Vorgebrachte zu jenen drei Ursachekomplexen ist immer meine Ansicht gewesen, was ich früher zumindest kurz angesprochen habe – etwa mit dem Vergleich zu den diversen Bedingungen des Baumwachstums.

Aber in der vergangenen Debatte mit Euch habe ich zu sehr den Punkt 1) betont und zu sehr den Schulterschluss mit Sam Harris gemacht.

Denn ich meine wie Ihr auch, dass Sam generell deutlich zu wenig den Komplex des US-Imperialismus betrachtet. Er attackiert ja auch etwa den linken Noam Chomsky, wo ich nicht mitgehen würde.

Aber ich meine im Gegensatz zu Euch, dass auch der religiösen Ansicht eine zentrale Bedeutung bei der Entstehung des religiösen Extremismus zukommt.

Du und Jan-Ulrich – sowie der besonders bekannte Irano-Amerikaner Reza Asla und viele weitere – argumentieren apologetisch, indem Ihr vor allem den Komplex 2) (Stichwort „westlicher Imperialismus“) betont und den Komplex 1) (Stichwort „handlungsleitende Macht der Ansicht“) im Grunde gar nicht anerkennt.

Es kann noch so offensichtlich sein, es kann noch so viele Belege für diesen Ursachenkomplex der handlungsleitenden Macht der Ansicht geben – die Apologeten schlagen endlos Purzelbäume, um diesen Komplex nicht anzuerkennen.

Ich erwähne gerne die Nazis als sehr klares Beispiel dafür, wie gewöhnliche Bürger ohne spezielle Negativerfahrungen zu Massenmördern mutiert sind – und zwar durch die Annahme einer bestimmten Ideologie!

Hannah Arendt hat dies mit ihren großen Arbeiten eindeutig gezeigt.

Den Komplex 3) (Stichwort „über ein Jahrtausend bestandene imperiale Vorgeschichte der arabischen Welt“) erörtert Ihr ebenfalls nicht, weil dies wiederum eine Kritik an der islamischen Kultur bedeuten würde – was Eurem apologetischen „Raster“ widerspricht.

Der Islam ist in erster Linie über viele Jahrhunderte mit Gewalt ausgebreitet worden, primär aus islamischen Überzeugungen bzw. mit Begründung durch bestimmte Aussagen in den Quellen des Islams; siehe dazu etwa Alfred Schlichts umfassendes „Die Araber und Eropa“.

* Das Betrachten der real wirksamen Komplexe – und zwar von allen dreien – ist der einzig wirklich wissenschaftliche Ansatz, weil er der Komplexität der Wirklichkeit Rechnung trägt! Dies gilt nicht für das von Euch und der Schar wohlfeiler Apologeten praktizierte systematische Ausklammern bestimmter dieser Komplexe, weil sie bestimmten übergeordneten Zwecken widersprechen.

* Du liest nicht einmal richtig, was ich geschrieben habe!

Denn Du schreibst – „z. B. erscheinen mir die genannten Quellen in weiten Teilen recht fragwürdig, mit welcher du deine „drei Komplexe“ begründen möchtest.“

Mit den verlinkten Beiträgen und Dokumentationen weiter unten geht es erstens bloß um den Komplex 1), also nicht um die anderen beiden. Zweitens werden sie als Begründungen dafür angeführt, dass die Dimension des Komplexes 2) (Imperialismus des Westens) wahrscheinlich noch viel größer ist, als es generell bekannt ist.

Denn hinlänglich bekannt ist, dass der westliche Imperialismus und die westliche Interessenspolitik in der arabischen Welt seit Napoleon für viel Schaden gesorgt haben. Dafür gibt es zahlreiche Belege, die ich gar nicht erst anführen muss. Ein Blick ins Geschichtsbuch genügt. So habe ich sie bloß kurz skizziert.

Es ist jedoch nicht hinlänglich bekannt, was jene Beiträge und Dokumentationen besagen.

Es spricht ausgehend von den darin vorgebrachten Zeugen und Belegen sehr Vieles dafür, dass sie richtig liegen! Wenn der Islamismus der letzten Jahrzehnte und besonders seit 9/11 auch ein „aufgebautes“ Instrument der USA ist, ihre globalen Ziele zu erreichen, hat der Komplex 2) natürlich noch eine deutlich größere Dimension.

Nichtsdestotrotz bleiben auch dann die Komplexe 1) und 3) gewichtig, wirkam und relevant!

* Wegen der Missverständlichkeit meiner früheren Argumente habe ich diese kurze Übersicht über die drei Ursachenkomplexe geboten, um generell nicht missverstanden zu werden.

Denn ich will mitnichten das Vorgehen der USA verteidigen – zumal wenn es zutrifft, was jene kritischen alternativen Medien oder ein Experte wie Andreas von Bülow ans Tageslicht befördern. Wer sich die verlinkten Dokumentationen und die Argumente und Belege anhört, kann nicht mehr an „islamistische Anschläge“ auf das „World Trade Center“ glauben.

Die dagegen sprechende Beweislast ist erdrückend!

Natürlich ließen sich jene drei Ursachenkomplexe noch deutlich näher darstellen, mit diversen weiteren Belegen zu jedem einzelnen von ihnen.

Aber ich schreibe hier keine wissenschaftichen Arbeiten, sondern Blogbeiträge, die im Sinne des unabhängigen „Selbstdenkens“ zu eigenem unabhängigen Denken anregen sollen.

Diess gehört zentral zum frühbuddhistischen Weg!

* „Fragwürdig“ scheint mir das genau belegte und begründete Material in den verlinkten Beiträgen und Dokumentationen keineswegs.

Andreas von Bülow zum Beispiel ist ein angesehener Geheimdienstexperte, der früher Bundesminister war. Die interviewten Leute in den Dokumentationen sind ebenfalls Experten oder Augenzeugen. Dprt erscheinen zahlreiche Belege.

Fragwürdg scheint mir viel mehr die Stromlinienförmigkeit in den Mainstream-Medien, was bestimmte Themen angeht. Dazu sagt Bülow auch Triftiges.

Wenn solche gut recherchierten und belegten Dokumentaionen „bloß“ auf YouTube erscheinen, sagt das bloß einiges Negatives über jene Medien und einiges Positives über YouTube aus.

Mit generellen Behauptungen im Stile von „fragwürdig“ oder „zu viele Argumentationslinien in ein Gesamtkonstrukt unterbringen“ oder „Sätze verschiedenster Art in eine logische Form packen“ lassen sich die Dinge immer leicht abtun. Das ist typischer apologetischer und ausweichender pseudowissenschaftlicher „Sprech“, den Du schon häufiger gebracht hast (siehe dazu auch die Diskussion vor allem mit Rafi auf Facebook unter meinem Eintrag vom 23. Januar).

* „Imperialismus“ im Sinne von Nichtbeachtung der Interessen oder Eigenheiten von kolonisierten, eroberten, ausgebeuteten oder unterdrückten Völkern trifft gleichermaßen auf die beiden genannten Fälle zu, die arabische Welt wie Tibet. Auch die Motive sind jeweils etwa die Ausbeutung der Bodenschätze oder strategische Erwägungen gewesen.

Natürlich gibt es auch Unterschiede – aber nicht in diesen eben genannten entscheidenden Punkten. Für das Empfinden der Kolonisierten machen die „feinen Unterschiede“ null Unterschied!

Alleine um diese Art von Imperialismus geht es bei jenem Ursachenkomplex 2)!

Es ist sogar der Fall, dass der chinesische Imperialismus gegenüber den Tibetern viel ausgeprägter als der westliche Imperialismus gegenüber der arabischen Welt gewesen ist!

Denn China hat Tibet dem eigenen Staatsgebiet einverleibt (obwohl Tibet völkerrechtlich niemals Teil Chinas gewesen ist) und das Gebiet der Tibeter als Siedlungsbiet für die Chinesen freigegeben, die dort heute bereist die große Mehrheit stellen. Dagegen hat sich der Westen „lediglich“ als Kolonialmacht in der arabischen Welt verhalten. China hat rund ein Sechstel der Tibeter getötet (eine Millionen von 6 Millionen). China unterdrückt die Religion der Tibeter. Beides trifft nicht auf das Verhalten des Westens gegenüber der arabischen Welt zu!

Die Tibeter hätten also viel mehr Anlass, mit Gewalt gegen die Chinesen vorzugehen. Trotzdem tun sie es nicht – wegen bestimmter Überzeugungen!

Das Sich-Verlieren in relativ unerheblichen Details, um solche Vergleiche mit klugtuerischem „Wissenschaftssprech“ abtun zu können, ist ein weiteres typisches apologetisches Muster!

Darin bist Du bereits ziemlich gut.

* Apologeten wie Du, Jan oder ein Reza Aslan werden immer alles tun, um unter keinen Umständen einen kritischen Blick auf die Monotheismen selbst und ihre Quellen werfen zu müssen. Das ist gewissermaßen ihr „Job“, nämlich –

die damit verbundenen Institutionen zu schützen, die naheliegenden Alternativen zu relativieren und die bestehenden wirklichkeitsgemäßen Unterschiede zu nivellieren!

* Hier auch gleich kurz noch zu dem, was ich in der Diskussion auf Facebook unter meinem Eintrag vom 23. Januar als eine Anbiederei von Dir gegenüber Jan empfunden habe:

Dort hast Du nämlich gesagt:

„An Jan-Ulrich: Ich kann verstehen, dass für dich die Diskussion nicht mehr allzu interessant ist. Immerhin hast du bereits ziemlich viel Zeit investiert, um auf dem Blog eingehend auf Hans einzugehen. Ich glaube auch nicht, jemanden hier überzegen zu können. Aber für eine Erprobung der Argumente und um im Gespräch zu bleiben, versuche ich mein Bestes.“

Ich habe auf meinem Blog mehr Zeit als Jan investieren müssen, um dort auf seine zahlreichen apologetischen Argumente und rhetorischen Tricks einzugehen!

Jan hat die Diskussion mit mir auf Facebook begonnen, nicht ich. Jan hat auch den Kontakt mit mir auf Facebook hergestellt, nicht ich.

Bitte habe auch Verständnis dafür, dass ich bei Deiner „Erprobung der Argumente“ auf Deiner angehenden Apologeten-Laufbahn nun nicht mehr mitspiele.

Versteht bitte auch beide:

Wir leben in einer Wendezeit, in der sich absehbar nichts weniger als die Frage entscheidet, ob die Menschheit eine lebenswerte Zukunft haben wird.

Damit sie eine lebenswerte Zukunft haben kann, ist echte Integrität der Motivation, echte Objektivität der Wissenschaft und echte Spiritualität jedes Einzelnen Not-wendig!

Qualitäten, die zwangsläufig immer mit Offenheit, Mut und Wahrheitsliebe einhergehen.

Es braucht sicher keine weiteren zur Schar der Apologeten und Opportunisten, die letztlich bloß auf ihren eigenen Nutzen schielen.

Euch und ihnen allen sei mit dem Buddha gesagt:

„Es gibt eine Bedingung, die dem Befreiungsweg in stärkstem Maße dient.

Welche? Die Liebe zur Wahrheit!“

Ich habe diesen Beitrag trotz wenig Zeit wegen jener Richtigstellung gemacht; nicht, um mit Euch bestimmte bereits zur Genüge stattgefundene Kreisel weiterzudrehen oder als Übungsobjekt für Deine angehende apologetische Laufbahn zu dienen.

Über Dharma-Dinge, die sich direkt auf die Lehre des Buddhas beziehen, können wir jedoch auch weiterhin kommunizieren. Ihr sehr Euch ja beide als „Praktizierende“, denen der Dharma am Herzen liegt.

Wohl denn! Der spielt sich genauso auch im Alltag ab und hat etwa verdammt viel mit integeren Sichtweisen zu tun!

Viele Grüße,

Hans

Avatar 8 Rafi März 1, 2015 um 22:48 Uhr

Hallo Hans,

Ich finds gut, dass du deine Annahmen und Behauptungen angesichts der Komplexität der Situation relativiert hast.

Deine Analyse dieser Komplexität teile ich allerdings nach wie vor nicht; zum Beispiel erscheinen mir die genannten Quellen in weiten Teilen recht fragwürdig, mit welcher du deine „drei Komplexe“ begründen möchtest. Ein wenig nach dem Motto: Für jede Behauptung findet sich eine passende Doku oder ein Experte…

Ich bin leider gerade ein wenig zu beschäftigt, um auf die Argumente genauer einzugehen. Aber ein grundsätzliches Problem sehe ich auch darin, erneut zu viele Argumentationslinien in ein Gesamtkonstrukt unterzubringen.

Sicherlich sind alle diese verschiedenen Brennpunkte in irgendeiner Weise miteinander verbunden. Philosophisch gesprochen existieren Trennungen (vermutlich) nur rein konzeptuell 😉

Dennoch macht es für mich nicht allzuviel Sinn, einen solchen Welterklärungsentwurf zu bieten und Sätze verschiedenster Art in eine logische Form zu packen.

Ich gebe zu, dass da schon eine gewisse Verlockung besteht, den „chinesischen Imperialismus“ mit dem „westlichen Imperialismus“ zu vergleichen und die darauf reagierenden Leidtragenden (Tibeter, Mittlerer Osten) dieser Imperialismen.

Das heißt aber nicht, dass ein solcher Vergleich gerechtfertigt ist.

1. Imperialismus ist ein Konzept, das auf zwei völlig unterschiedliche Kontexte angewandt wird, mit völlig unterschiedlichen historischen Bedingungen.

2. Aus dieser rein konzeptuellen Ähnlichkeit eine reale Ähnlichkeit und Vergleichbarkeit zu schließen, ist ein Fehlschluss.

Es sei denn, man ist ein historischer Idealist, der quasi historische Universalien annimmt, zum Beispiel „Putin ist der neue Hitler“ oder „Merkel ist die neue Margaret Thatcher“ oder Ähnliches, als wäre die Geschichte eine Verwirklichung von ewigen Konzepten.

Lg, Rafi

Leave a Comment

Previous post:

Next post: