Diese Ansprüche sind klar zu unterscheiden von klaren Unterscheidungen, die mir rational und empirisch überprüfbaren Argumenten arbeiten, wie sie den frühen Buddhismus ausgehend von den Quellen des Palikanons oder ausgehend von Nagarjuna charakterisieren, dem sicher bedeutendsten “Praxisdenker” in der Geschichte des Buddhismus. In der mahayana-buddhistischen Erkenntnistheorie gibt es für den Buddha die trefffende metaphorische Bezeichnung „verkörperte Logik“.

Wegen dieses großen Unterschieds zwischen dem frühen Buddhismus als erlösungspragmatischer Praxisreligion und den Monotheismen als auf das Jenseits vertröstenden und machtdienlichen Glaubensreligionen gibt es auch einen solchen großen Unterschied, was die Rolle der Gewalt in der jeweiligen Religionsgeschichte angeht.

Solche Unterschiede halten viele Christen oder christlich vorgeprägte Buddhisten bloß schwer aus. Deshalb lenkt man heute auch sehr gerne von den Unterschieden ab oder übergeht sie durch vermeintliche essenzielle Nichtunterschiede bzw. Gleichheiten.

Auf diesem Blog geht es um Reflexionen im Sinne von klaren Unterscheidungen, auch als ein Gegenstück zu einem weitverbreiteten religiösen und esoterischen Einheitsbrei.

Soviel hier bloß kurz zu Ihrem verbalen Wutausbruch. Bisher habe ich auf diesem Blog keine Zensur geübt und habe es auch weiter nicht vor, möchte Sie und andere ähnlich Gesinnte aber sehr darum bitten, hier einen sachlichen Ton zu wahren.

Wenn hier Kritik geübt wird – die für mich kein Problem ist, sondern die ich begrüße – muss sie genau begründet werden. Wenn Sie dazu nicht bereit sind, suchen Sie sich bitte andere Blogs oder Foren. In Ihren paar Zeilen sind eine Reihe von starken Ausfällen.

Außerdem werfen Sie mir vor, „abgekupfert“ zu haben. Wo denn bitte schön? Verwechseln Sie jetzt bitte nicht Zitate und Transparentmachen von benutzten Quellen mit Abkupfern.

Wahrscheinlich kommt jetzt ein weiterer Schwall, weil hier offenbar ich oder andere Besucher dieses Blogs Ihnen schmerzvoll auf die Füße getreten sind. Fragen Sie sich also, was Ihnen solche Schmerzen bereitet. Wenn Sie diesen Ursachen auf die Spur gekommen sind und mit dieser Bewusstheit Ihr Unbehagen immer noch für objektiv berechtigt halten, formulieren Sie klare Argumente und Begründungen. Wenn Sie dies nicht können, wäre Schweigen Ihrem Ruf und innerem Frieden dienlicher.

Von 23. Dezember bis 4. Januar bin ich auf einem Vipassana-Meditations-Retreat. Dann habe ich bis Mitte/Ende Januar termingebunden viel zu tun. So bitte ich um Verständnis, dass ich gegebenenfalls erst später antworte.

Es gibt hier auf dem Blog ein paar gute Kommentare, die ich noch nicht beantwortet habe – etwa im Eintrag zur Atembewusstheit, im Eintrag zu Goenkas Vipassana-Ansatz sowie im Eintrag zur Achtsamkeitskonferenz. Das werde ich zu gegebener Zeit noch tun.

Aber es können hier auch Diskussionen unabhängig von mir stattfinden. Der Blog ist für mich ein Hobby, der nicht zu viel Zeit einnehmen kann.

Blogger, deren Beiträge gut begründet sind, können auf Wunsch gerne einen Zugang zum Verwaltungsbereich erhalten. Dort können Sie Beiträge komfortabler und mit mehr Möglichkeiten erstellen.

Dieser Blog und die Website sind ziemlich gut besucht und in zunehmendem Maße, auch wenn sich auf dem Blog nicht so viele äußern. Das ist mir durchaus recht, weil mir weniger, aber gut bedachte Kommentare besser passen als viele und dahingeschriebene.

Offenbar gibt es heute ein wachsendes Bedürfnis nach traditions- und organisationsunabhängigem “Selbstdenken” und der auch begründeten Praxis der “sehenden Achtsamkeit” im Zusammenhang mit dem Buddhismus. Aber dazu gibt es kaum andere Webseiten. Blogger finden hier also eine relativ breite und besondere Leserschaft.

Religionen (und den Buddhismus zähle ich jetzt einfach mal dazu) haben nichts befriedendes sondern vielmehr trennendes. Deshalb haben wir auch immer die Kacke am Dampfen!

Und was mir auch immer wieder auffällt: bei den sog. Buddhisten gibt es saumäßig viel Wichtigtuer und Dummschwätzer. Gerade auch auf dieser Internetseite tummelt sich einiges. Wenn man genau hinschaut (lieber nicht), fassen sie gerade einen “hochintellektuellen” Artikel ab (der auch noch abgekupfert ist) und im nächsten Moment schießen sie mit dem Luftgewehr Spatzen ab!

Karlheinz

Wenn Du erkennst, dass die Menschen wenig Kontrolle über das haben, was sie erleben und wie sie die Dinge erleben, dass sie von Bedingungen und ihren Launen abhängen, d.h. nett sind, wenn es ihnen gut geht, und schwierig, wenn es ihnen nicht gut geht, dann kannst Du versuchen, sie in die bestmögliche Lage zu bringen, damit es ihnen so gut wie möglich geht. So haben sie die Gelegenheit, nett zu sein. Dadurch rollt der Stein sozusagen immer öfter in eine andere, bessere Richtung, wodurch Du ihnen sehr hilfst. Sie können so nämlich die Gewohnheit schaffen, immer öfter die Rolle des Guten zu spielen.

Du selbst solltest Dich von schwierigen Menschen nicht stören lassen; denke einfach, sie benehmen sich so gut, wie sie es können und wissen es nicht anders. Nimm die Dinge nicht so ernst und persönlich. Allerdings sollte man dabei nicht zu glatt werden. Wird man von seinen Mitmenschen immer wieder auf die gleiche Sache aufmerksam gemacht, und ist man trotzdem überzeugt, dass alle die anderen falsch liegen, so sollte man sich selbst besser auch einmal unter die Lupe nehmen.

Wie war das doch gleich mit Tod und Wiedergeburt? Leseprobe vom Lama: http://www.xtreme-office.de/dies-das/von-tod-und-wiedergeburt.html

Ihre Bemühungen gegen die “westliche Vereinnahmung und Reduzierung des buddhistischen Achtsamkeitsbegriffs auf die Konzentrationsfunktion” (wie Sie im Schlußwort Ihres Beitrags zum “Internationalen Kongress Achtsamkeit” 2011 in Hamburg schreiben, der oben heruntergeladen werden kann) kann ich aus psychologischer Perspektive, die ich hier in aller Kürze dargestellt habe, nur unterstützen.

Was ist dann aber Ihrer Kenntnis nach die meist mit “Achtsamkeit” bezeichnete besondere “Aufmerksamkeitsfunktion” – wie ich in Analogie zu Ihrer ungewöhnlichen Begriffsbildung “Konzentrationsfunktion” sagen müsste -, um die es im Buddhismus geht? In Hamburg wurde dazu meinem Eindruck nach bemerkenswert wenig gesagt und noch weniger deutlich.

Sich konzentrieren ist eine Form des Aufpassens oder Achtgebens – oder in leicht irreführender, weil verdinglichender (“versubstantivierter”) Ausdrucksweise: eine Form von “Aufmerksamkeit”.

Aufmerksamkeitseinstellungen gibt es etliche wie zB. die gegenüber jeder noch so “zugespitzen” Konzentration noch weitaus “engere” Trance…

Was Achtsamkeit im Buddhismus meint, hat Analayo in Hamburg leider nicht vorgetragen, sondern m.W. nur in seinem von ihm selbst überprüften Beitrag “Sati in den Pali Lehrreden” dargestellt (online hier).

Meine Frage an Sie ist daher, ob Sie aus Ihrer Kenntnis der Schriften heraus zu demselben Ergebnis kommen wie Analayo.

Und wenn Sie sich psychologisch genug auskennen: Worin besteht Ihrer Kenntnis oder Ansicht nach die besondere psychische Leistung, auf die mit dem deutschen Allerweltswort “Achtsamkeit” (aber auch mit Ausdrücken wie Gewahrsein, Gewahrsamkeit, Geistesgegenwart, Panoramabewusstheit, “hellwach und bewusst leben” u.dgl.) Bezug genommen wird, wenn nicht in dem, was ich in meinen oben verlinkten Erläuterungen ultrakurz als (gegenüber “normaler oder “üblicher”, weil eingeübter Aufmerksamkeit) “unbegrenzte” oder “uneingeschränkte” Aufmerksamkeit zu charakterisieren versuche?

Ingo Wolf-Kittel

ich danke Ihnen für Ihren kritischen Artikel „Zen und früher Buddhismus Theravâda“ und dafür, dass Sie Ihre Ansichten unter der Adresse http://www.buddha-heute.de/rubrik-02/zen-und-thera.htm veröffentlicht haben.

Als Anhänger der Zen-Philosophie – ich verwende bewusst den Begriff „Philosophie“ – stehe ich trotz allem der Zen-Strömung kritisch gegenüber. Über zwei Punkte stolpere ich regelmäßig, die mich zu der Ansicht führen, dass jedenfalls der praktizierte Zen-Buddhismus im Westen noch nicht angekommen ist bzw. sich noch anpassen muss.

Die 2 Kritikpunkte im Einzelnen:

1.
Der Zen-Buddhimus besteht auf eine dogmatische Unterweisung seiner Lehre. So heißt es bspw. in der frei nachlesbaren Tempelordnung der (vorbildlich transparenten(!)) Kwan Um Schule (Koreanische Zen-Schule), Zitat:

Do not cling to your opinions. Do not discuss your private views with others. To cling to and defend your opinions is to destroy your practice. Put away all your opinions. This is true Buddhism. http://www.kwanumzen.org/2010/temple-rules/

Hierzu ist zu bemerken, dass sich der Zen-Buddhismus mit dieser Kritik-ablehnenden Haltung in einem gewissen Konflikt zu den Erwartungen einer aufgeklärten Gesellschaft befindet.

2.
Der Zen-Buddhismus strebt nach der persönlichen Erleuchtung durch Konzentration und vernachlässigt die ethische Praxis. Das Erwachen würde den Erleuchteten in ein ethisches Wesen par excellence verwandeln, dass sich dann der Erlösung der Menschheit widmet. Weniger jedoch wird die (für den Praktizierenden noch ausstehende) Erleuchtung zum Anlass genommen, aus Ihr ein Gebot aktiven ethischen Handelns abzuleiten – in Abgrenzung zu dem üblichen Gebot des Unterlassens unethischer Taten. In der Praxis westlicher (und auch asiatischer?) Zen-Zentren verkommt der Zen-Buddhismus so zu einem reinen Egotripp, einzig auf das eigene Wohlbefinden ausgerichtet.

Auch hier muss die frage erlaubt sein, in wieweit der so praktizierte Zen-Buddhimus zu den Erwartungen einer christlichen, vom Gebot des „Dienst am Nächsten“ geprägten Gesellschaft im Konflikt steht.

Gakusei

Ist wirklich nur Guttenberg ein “Meister der Lüge”? Irgendwie steht er im Vergleich mit seinen Kollegen gar nicht mehr so schlecht da. Ohne sein Vergehen verteidigen zu wollen: Er ist wenigstens zurückgetreten. Sind das nun alles Einzelfälle, auf die man zeigen sollte (und sich damit selber besser fühlen)?

Ein starker “Wille zur Macht” ist Voraussetzung für einen Berufspolitiker in unserer repräsentativen Demokratie. Der Wähler, also das Volk, also wir sortieren alle vermeintlich Schwachen auf dem Weg nach oben aus. Und dabei sind wir recht unverzeihlich: Jedes Vergehen wird als charakterliche Schwäche ausgelegt. Kein Wunder also, wenn ein Politiker sein Vergehen vertuscht, wenn er noch weiter arbeiten will. Eine ausgeprägte Ethik ist bei dieser Karriere eher hinderlich.

Eine Information an alle Interessierten:

Es entsteht gegenwärtig ein ausführlicher neuer Blogeintrag, mit ähnlichem Titel, wie oben in “Atem ist Leben: Der frühbuddhistische Befreiungsweg des bewussten Ein- und Austamens” angekündigt, nämlich:

“Achtsamkeitstherapien, Neurowissenschaft und Medien:
Ihr bewusstes oder unbewusstes Zusammenwirken
zur Verengung der ursprünglichen Achtsamkeit
auf die Konzentrationsmeditation”

Im Rahmen dieses besonders wichtigen Beitrags werden an einer Stelle auch die obigen Einwände des Neurowissenschaftlers Dr. Ulrich Ott kritisch beantwortet. Im Vordergrund steht das neue und große Thema, das sicher auch Herrn Ott und einige seiner Kollegen interessieren wird.

Angesichts der Bedeutung dieses Themas, des wachsenden öffentlichen Interesses an “Achtsamkeit” und “Meditation”, der mit dem Titel des Beitrags angesprochenen Personenkreise, der Notwendigkeit, auch für Nicht-Insider verständlich zu formulieren, und jener alleine den Tatsachen folgenden, nicht-opportunen These will alles Gesagte genau begründet und belegt sein.

Das bedeutet einigen Aufwand, den ich aufgrund meiner Liebe zum Thema und dem zugrunde liegenden universellen Weg auch gerne erbringe.

Trotzdem ist der Blog für mich ein unbezahltes Hobby neben Arbeiten und Verpflichtungen, die vorgehen. Deshalb bitte ich um Verständnis, dass dieser Beitrag anders als angekündigt noch nicht erschienen ist.

Die Diskussion wird nach dem Kongress zu Achtsamkeit in Hamburg vom 18. bis 21. August erscheinen, wo ich einer der Referenten sein werde. Ich habe mich die letzte Zeit auf meinem Blog generell zurückgehalten, auch wegen Einarbeitung in einen neuen Job.

Herzliche Grüße

Hans Gruber