Diese Ansprüche sind klar zu unterscheiden von klaren Unterscheidungen, die mir rational und empirisch überprüfbaren Argumenten arbeiten, wie sie den frühen Buddhismus ausgehend von den Quellen des Palikanons oder ausgehend von Nagarjuna charakterisieren, dem sicher bedeutendsten “Praxisdenker” in der Geschichte des Buddhismus. In der mahayana-buddhistischen Erkenntnistheorie gibt es für den Buddha die trefffende metaphorische Bezeichnung „verkörperte Logik“.

Wegen dieses großen Unterschieds zwischen dem frühen Buddhismus als erlösungspragmatischer Praxisreligion und den Monotheismen als auf das Jenseits vertröstenden und machtdienlichen Glaubensreligionen gibt es auch einen solchen großen Unterschied, was die Rolle der Gewalt in der jeweiligen Religionsgeschichte angeht.

Solche Unterschiede halten viele Christen oder christlich vorgeprägte Buddhisten bloß schwer aus. Deshalb lenkt man heute auch sehr gerne von den Unterschieden ab oder übergeht sie durch vermeintliche essenzielle Nichtunterschiede bzw. Gleichheiten.

Auf diesem Blog geht es um Reflexionen im Sinne von klaren Unterscheidungen, auch als ein Gegenstück zu einem weitverbreiteten religiösen und esoterischen Einheitsbrei.

Soviel hier bloß kurz zu Ihrem verbalen Wutausbruch. Bisher habe ich auf diesem Blog keine Zensur geübt und habe es auch weiter nicht vor, möchte Sie und andere ähnlich Gesinnte aber sehr darum bitten, hier einen sachlichen Ton zu wahren.

Wenn hier Kritik geübt wird – die für mich kein Problem ist, sondern die ich begrüße – muss sie genau begründet werden. Wenn Sie dazu nicht bereit sind, suchen Sie sich bitte andere Blogs oder Foren. In Ihren paar Zeilen sind eine Reihe von starken Ausfällen.

Außerdem werfen Sie mir vor, „abgekupfert“ zu haben. Wo denn bitte schön? Verwechseln Sie jetzt bitte nicht Zitate und Transparentmachen von benutzten Quellen mit Abkupfern.

Wahrscheinlich kommt jetzt ein weiterer Schwall, weil hier offenbar ich oder andere Besucher dieses Blogs Ihnen schmerzvoll auf die Füße getreten sind. Fragen Sie sich also, was Ihnen solche Schmerzen bereitet. Wenn Sie diesen Ursachen auf die Spur gekommen sind und mit dieser Bewusstheit Ihr Unbehagen immer noch für objektiv berechtigt halten, formulieren Sie klare Argumente und Begründungen. Wenn Sie dies nicht können, wäre Schweigen Ihrem Ruf und innerem Frieden dienlicher.

Von 23. Dezember bis 4. Januar bin ich auf einem Vipassana-Meditations-Retreat. Dann habe ich bis Mitte/Ende Januar termingebunden viel zu tun. So bitte ich um Verständnis, dass ich gegebenenfalls erst später antworte.

Es gibt hier auf dem Blog ein paar gute Kommentare, die ich noch nicht beantwortet habe – etwa im Eintrag zur Atembewusstheit, im Eintrag zu Goenkas Vipassana-Ansatz sowie im Eintrag zur Achtsamkeitskonferenz. Das werde ich zu gegebener Zeit noch tun.

Aber es können hier auch Diskussionen unabhängig von mir stattfinden. Der Blog ist für mich ein Hobby, der nicht zu viel Zeit einnehmen kann.

Blogger, deren Beiträge gut begründet sind, können auf Wunsch gerne einen Zugang zum Verwaltungsbereich erhalten. Dort können Sie Beiträge komfortabler und mit mehr Möglichkeiten erstellen.

Dieser Blog und die Website sind ziemlich gut besucht und in zunehmendem Maße, auch wenn sich auf dem Blog nicht so viele äußern. Das ist mir durchaus recht, weil mir weniger, aber gut bedachte Kommentare besser passen als viele und dahingeschriebene.

Offenbar gibt es heute ein wachsendes Bedürfnis nach traditions- und organisationsunabhängigem “Selbstdenken” und der auch begründeten Praxis der “sehenden Achtsamkeit” im Zusammenhang mit dem Buddhismus. Aber dazu gibt es kaum andere Webseiten. Blogger finden hier also eine relativ breite und besondere Leserschaft.

Religionen (und den Buddhismus zähle ich jetzt einfach mal dazu) haben nichts befriedendes sondern vielmehr trennendes. Deshalb haben wir auch immer die Kacke am Dampfen!

Und was mir auch immer wieder auffällt: bei den sog. Buddhisten gibt es saumäßig viel Wichtigtuer und Dummschwätzer. Gerade auch auf dieser Internetseite tummelt sich einiges. Wenn man genau hinschaut (lieber nicht), fassen sie gerade einen “hochintellektuellen” Artikel ab (der auch noch abgekupfert ist) und im nächsten Moment schießen sie mit dem Luftgewehr Spatzen ab!

Karlheinz

Mit den “anderen Plattformen” muss ich Dich enttäuschen.

Ich habe nichts gegen eine schärfere Auseinandersetzung, aber wenn ich diese wähle, versuche ich trotzdem, auf die Argumente der anderen einzugehen.

Außerdem ist der Zweck dieses Blogs nicht endlose Diskussionen wie auf einigen Plattformen, sondern möglichst anspruchsvolle Kommentare zu wichtigen Dharmathemen.

Grüße, Hans

???????????????????????????????????????????

“Ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, mich mit den von Dir zitierten Studien auseinander zu setzen, weil ich Besseres zu tun habe. “

Letzteres gilt dann auch für mich. Wer mehr wissen will zu diesem Thema, google nach der “Rind-Studie” von Rind, Bauserman u.a. Dafür wurden US-Studenten nach ihren frühen Sexualkontakten befragt, und was dabei herauskam, war so eindeutig wie unfassbar, dass der Kongress bis heute versucht, die Ergebnisse zu unterdrücken.

Was Japan angeht – Expansionsbestrebungen mit dem Sinn, eine Hegemonialmacht in Asien zu werden, sollten neben den üblichen gierigen materiellen Interessen auch den Kommunismus abwehren. Wir wissen heute, was aus vielen asiatischen Ländern wurde, weil Japan nicht erfolgreich war. Natürlich gab es Massaker wie in Nanjing, aber der Faschismus hält sich tendentiell weit weniger lang als der Kommunismus – und damit auch seine Verbrechen. Wer meinen Verriss zum Buch von Brian Victoria – und einige Details zu seiner Person – lesen will, kann ihn ebenfalls googeln.

Bis dann also auf anderen Plattformen.

Anmerkung von Hans Gruber: Der Kommentator Andreas betreibt diese Website.

Willst Du allen Ernstes suggerieren, dass wenn die burmesischen Mönche sich “aussuchen” würden, Gewalt gegen das burmesische Regime anzuwenden, ein solches Vorgehen auch bloß zu den geringsten positiven Resultaten führen würde? Die burmesische Armee ist eine der höchstgerüstetsten, die primär von China ihre Waffen bekommt.

Das burmesische Regime wäre dankbar für eine solche Gewalt, weil es dann einen vermeintlich “guten Grund” hätte, in deutlich radikalerer Weise vorzugehen und sich nicht mehr gegenüber diversen Staaten für Menschenrechtsverletzungen anklagen lassen zu müssen. Denn sie könnten sich dann einfach auf ihr Recht zur Verteidigung berufen. Die chinesischen Militärs etwa haben in Mönchskleidung in Tibet bei den Aufständen vor den Olympischen Spielen nachweislich auch selbst Konflikte angefangen, um damit einen Vorwand für ein radikaleres “Aufräumen” zu haben.

Außerdem entspringt Deine Ansicht, dass ein gewaltloses Vorgehen der Mönche einer “einseitigen Interpretation” des Dharma entspringen würde, offenbar einer eklatanten Unkenntnis der ältesten Quellen, die, wenn es um die Frage geht, was der Buddha selbst gelehrt hat, wissenschaftlich betrachtet den höchsten Authentizitätsgrad haben.

Eine nichteinseitige Interpretation des Dharma sind dann für Dich wahrscheinlich die Auffassungen jener opportunistischen japanischen Zen-Meister der Dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts, die mit ihren zweckgerichteten Manipulationen der alten Leerheitslehren den Mordaktionen der Herrschenden eine quasireligiöse, höhere Legitimationsbasis geliefert haben (vgl. Brian Victoria: “Zen, Nationalismus und Krieg”).

Die religionsinternen bewaffneten Auseinandersetzungen im mittelalterlichen Japan und Tibet entsprangen Rivalitäten verschieden Mönchsgruppen um Macht und Einfluss, hatten also nichts mit der Abwehr eines übermächtigen Gewaltregimes wie im Falle des heutigen Tibet oder Burma zu tun. Auch die alten Tibeter hätten sich niemals mit Gewalt gegen die damaligen Protektoratsmächte Mongolei oder China aufgelehnt, weil es ihnen schon klar gewesen wäre, dass es ihren Untergang bedeutet hätte.

Mit Verlaub, aber eine tragische Gestalt scheinst mir eher Du selbst zu sein, aber nicht der Dalai Lama oder Aung San Suu Kyi. Wenigstens hat die Menschheit mit ihnen sehr seltene echte Vorbilder, das heißt heute so wichtige positive Beispiele angesichts der zahlreichen anderen Trauergestalten in maßgeblichen Stellungen.

Außerdem ist das Vorgehen des Dalai Lamas oder Aung San Suu Kyis der Hauptgrund, dass China und Burma wenigstens immer wieder öffentlich angeklagt werden, regelmäßig auch von westlichen Regierungen, aber vor allem von den vielen Organisationen, die stetig Druck aufbauen und zahlreiche für die Machthaber in China und Burma sehr unangenehme Informationen an eine breite Öffentlichkleit bringen.

Betrachte einmal genau die Fälle, wo Gewal gegen Unterdrückung gesetzt wird, zum Beispiel den Fall von Israelis und Palästinensern. Das Ergebnis sind schier endlose Gewaltspiralen und zwischendurch auch Vergeltungskriege mit unzähligen Zivilopfern, ohne dass jemals irgendeine externe Macht eingegriffen hätte.

Der Westen greift vor allem dort ein, wo seine eigenen materiellen Interessen bedroht werden, etwa George W. Bush im ölreichen Irak gegen Saddam Hussein; oder die USA generell in Afghanistan, weil sie sich von der Beseitigung der Taliban und einem demokratischen Afghanistan ein Gegenstück erhofft gegen die wachsende Islamisierung der gesamten Region, die ihre großen materiellen Interessen dort bedroht.

Aber der Westen würde niemals in Burma einmarschieren, wenn er von der Opposition oder Aung San Suu Kyi dazu “aufgefordert” werden würde. Wenn Du das glaubst, bist Du nicht von diesem Planeten. Der Westen greift zum Beispiel auch nicht im Darfur ein, wo seit Langem unschuldige Menschen in großer Zahl massakriert werden. Die USA tun es nicht; und Europa noch viel weniger. Europa hat nicht einmal das große Massaker von Sebrenica verhindern können, obwohl es in Europa geschehen ist.

China (!), Indien (!) und Russland (!) sind gegen Veränderungen in Burma. So sind sie nicht bereit, über Burma Sanktionen zu verhängen, wie es der Westen ja tut, und sie blockieren ein wirklich scharfes Vorgehen der UN gegen das burmesische Regime. Denn sie verhandeln lieber mit einer Diktatur, um günstige Deals hinsichtlich der reichen Rohstoffe des Landes abzuschließen. Außerdem will China vor seiner Haustür keine oder möglichst wenige echte Demokratien. Südostasien gehört zum Einflussbereich Chinas, ähnlich wie der Nahe und Mittlere Osten zum Einflussbereich des Westens gehören.

Es gab doch bereits einen Pol Pot in Kambodscha und eine chinesische Kulturrevolution in Tibet. Dadurch wurden ganze Kulturen ausradiert und Millionen von Menschen ermordert. Selbst bei solchen überdimensionalen Verbrechen hat kein Westen eingegriffen.

Ich habe nicht gesagt, dass im Palikanon von Pädophilie die Rede ist. Ich habe gesagt, dass sexuelles Fehlverhalten all das Verhalten umfasst, dass für einen der direkt oder indireklt Beteiligten vermeidbaren Schaden bedeutet.

Als ein aktuelles Beispiel habe ich die Pädophilie genannt. Deiner Meinung nach ist es “in der Mehrheit der Fälle” von Pädophilie so, dass “solche Beziehungen gar nicht zu Schäden führen müssen”. Wahrscheinlich bist Du dann auch für den groß angelegten weltweiten Handel mit Kindern und Mädchen, weil ihnen damit eigentlich Gutes getan wird, zumindest ihnen nicht geschadet wird. Als Nächstes kommt von Dir wahrscheinlich, dass deshalb in Wahrheit die Kinder- und Mädchenhändler und deren zahlreiche gestörte “Abnehmer” verdeckte Bodhisattvas sind. Da kann man sich bloß noch wünschen, dass purzelbaumschlagende, relativistische Buddhisten wie Du das Bild im Westen nicht zu sehr prägen.

Ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, mich mit den von Dir zitierten Studien auseinander zu setzen, weil ich Besseres zu tun habe.

Aber Eines ist klar: Zu jeder Ansicht gibt es irgendwelche sie vermeintlich genau belegenden Studien. Wissenschaftler (natürlich gibt es auch immer wieder andere) haben in beträchtlicher Zahl unter den unterschiedlichsten Umständenden den jeweils herrschenden Ansichten zugearbeitet, selbst in drastischen Fällen wie zum Beispiel unter den Nazis.

Heute gibt es etwa auch solche wissenschaftliche Studien, die vermeintlich belegen, dass der Klimawandel Humbug sei. Garantiert – diese Studien wird es selbst dann noch geben, wenn sich einmal mitten in Europa Wüsten ausbreiten sollten, solange es nämlich die Interessensgruppen aus der Industrie gibt, die sie großzügig finanzieren.

Ich möchte einmal wissen, was die zahlreichen Frauen zu Deinen Studien sagen, die als Kinder sexuell missbraucht worden sind, oder die vielen Männer, die in ihrer Kindheit unter kirchlicher Obhut etwa in Irland von zahlreichen katholischen Priestern körperlich, sexuell und seelisch misshandelt worden sind.

Ich möchte nicht wissen, wie viel Geld heute weltweit für Therapien ausgegeben wird, um den durch diese und andere Fälle entstandenen psychischen Schäden entgegenzuwirken. Die wirklich guten Studien belegen diese Schäden auch.

Vielleicht solltest Du Dir eine andere Religion suchen, die besser zu Dir passt.

Wenn Du das nicht willst, befasse Dich einmal näher mit Mönchen wie Ajahn Brahm oder Ajahn Sujato (vgl. meinen Blogeintrag “Der westliche Buddhismus nimmt Gestalt an: ein entscheidender weiterer Schritt”) oder etwa auch Ajahn Thanissaro und Bhikkhu Bodhi. Dann bekommst Du einen Eindruck, was buddhistische Ethik und Spiritualität bedeuten können.

Hans Gruber

Was Deine Ansichten zur Ethik angeht, finde ich, dass sie die Komplexität der Dinge nicht genug berücksichtigen. Z.B. ist im Pali-Kanon gar nicht von Pädophilie die Rede, das ist ein Modethema. Es gibt zahlreiche Studien, dass solche Beziehungen gar nicht zu Schäden führen müssen, das ist offenbar sogar in der Mehrheit der Fälle so. Leider werden Gewalttaten mit solchen, die auf einer anderen Ebene ablaufen, gern vermischt. Die Sexualwissenschaft ist immer noch eines meiner Hauptthemen neben dem Buddhismus (ich empfehle z.B. die “Rind-Studie”, eine der aktuellsten, um Fehlinformationen der Medien über dieses Thema zu korrigieren). Man muss hier stets die Einzelfälle betrachten. Auch bei Drogen ist vieles Definitionssache. Soll ich einem Krebskranken, der Marihuana raucht, um sein Leiden zu lindern, das noch abspenstig machen?

Nun zu Michael: “Viele ZENnis kennen durchaus die Ethik Buddhas – nur warum streitest gerade Du häufig mit den Meisten davon wegen ethischer/moralischer Themen?”
Das tue ich, weil sie das Thema überbewerten, auf dharma.de wurde der Vegetarismus-Thread mal wieder zum längsten. Sie streiten dann auch mehr mit mir, weil sie nicht die Freiheit besitzen, aus dem Zen heraus die silla zu brechen. Sie befinden sich gar nicht in diesem Zustand und verstehen nicht, wie das geht. Für sie sind die Regeln das Korsett, das sie brauchen. Die rechte Ethik entsteht bei Menschen nicht, indem man ihnen Regeln einbläut, sondern viel eher aus der meditativen Einsicht. Der Weg ist also genau umgekehrt, wie die meisten glauben. Wenn ich nur Buchstaben folge, verstehe ich auch die Komplexität der Probleme gar nicht, was sich z.B. beim Töten, beim Fleischkonsum, bei der Pädophilie und Sexualität im allgemeinen usf. immer wieder zeigt. Einfache Regeln werden der Vielfalt des Lebens gar nicht gerecht, Regeln sind schwarz-weiß, das Leben ist meist grau. Am Ende tun wir wahrscheinlich das Gleiche – auch ich trage schon mal Tierchen aus meiner Wohnung und töte keine Menschen, aber die Art, wie wir unser potentielles Handlungsspektrum definieren, ist ganz unterschiedlich.

“Woher kommen denn im Zazen unsere vielen und negativen Gedanken”, fragst Du. Ich antworte: Aus dem Hirn, und zum Teil sogar aus dem “Strafgericht”, also der Diskrepanz von Regeln und tatsächlich erspürter Wahrheit, einem künstlich erzeugten schlechten Gewissen. Die Wurzel der Gedanken ist jedenfalls nicht das Nicht-Befolgen von Regeln, das ist tertiär, nicht mal sekundär.

Das spricht nicht gegen “Handeln”. Aber beim Handeln aus dem Zen muss ich nicht darüber nachdenken, ob ich die Regeln einhalte. Wenn ich ein Tier töten muss, weil es mir z.B. eine Krankheit einbrocken kann, dann geschieht das einfach.

schön, dass Du hier eine Kritik und Deine sichtweise beigetragen hast – ich stimme Dir zum Teil zu und zum Teil eben nicht.

Vor allem werde ich Dir Deinen inneren Widerspruch in Deinem Text aufzeigen.

Du beginnst im Prinzip mit:
“glaube ich, dass die ethischen Grundlagen des Buddhismus von den meisten Menschen, die mit Meditation beginnen, bereits erfüllt werden.”

Das sehe ich gar nicht so und Du selbst wiederlegst es in Deinem letzten Satz.
Natürlich kennen wir alle hier im Westen die 10 Gebote (des Christentums) – nur wer setzt sie deswegen auch konsequent um?
Viele ZENnis kennen durchaus die Ethik Buddhas – nur warum streitest gerade Du häufig mit den Meisten davon wegen ethischer/moralischer Themen?

Das eine ist die Theorie und das andere ist die Umsetzung im Alltag.

Meine Erfahrung ist eben, dass die meisten ZENnis nicht viel im eigenen Leben umgesetzt haben und nur über die Lehre theoretisieren. Und noch schlimmer: viele ZENnis wissen heute im Westen noch nicht einmal viel von der Lehre Buddhas und glauben, das nicht mehr zu brauchen.

Irgendwie scheint mir die Wirklichkeit anders zu sein, als das was Du mit dem Satz von oben suggerieren möchtest.

Deinem letzten Satz stimme ich vollumfänglich zu:
“beweisen, dass der Buddhismus im Moment weltweit überwiegend falsch interpretiert wird, weil er das Leiden der Menschen nicht mindert, sondern erhöht.”

Ja, da stimmen wir überein und kommen eben zum zentralen Problem: In der “ZEN-Subkultur” hier im Westen lässt eben das Leiden nicht nach? Warum?
1. Die 4 edlen Wahrheiten kennt nicht mehr jeder ZENni und wer sie kennt setzt sie nicht wirklich praktisch um.
2. Ein Buch zu lesen und einen Vortrag von einem Lehrer reicht eben bei weitem nicht aus, um dann sofort sinnvolles Zazen auf dem Kissen zu üben.

Gerade aus diesen Deinem Schlusssatz leite ich eben wieder ab:
Diesen Zustand ändern kann man eben nur, indem nicht nur das Sitzen zum Kern der buddhistsichen Lehre erhoben wird, sondern wieder das Handeln und das mühsame Einüben im Alltag – besonders der Achtsamkeit.
Und Zazen ist eben um so wirkungsvoller um so mehr man vorher die buddhistische Ethik im Alltag verwirklicht hat.
Woher kommen denn im Zazen unsere vielen und negativen Gedanken, welche sich nur schwer “reduzieren” lassen? Die kommen von unseren Handlungen von vor dem Zazen, welche nicht in buddhistischer Ethik erfolgt sind … genau so schliesst sich der Kreis!

Grüsse
michael

Die Fünf Silas oder ethischen Grundregeln sind sozusagen bloß die ethischen “Basics” des Buddhismus. Die ethische Lebensführung, von der oben bei Michael und mir die Rede war, umfasst viel mehr. Es ist die aktive Ethik des Bodhisattva, die im frühen wie späteren Buddhismus die höchste Form der Ethik verkörpert.

Damit sind wir plötzlich mitten im “Engagierten Buddhismus”, wenn nämlich jede der fünf ethischen Grundregeln positiv gewendet wird:

Selbst Leben bewahren und fördern und sich dafür einsetzen; selbst gegen Diebstahl oder Ausbeutung vorgehen und sich dafür einsetzen; selbst wirklich achtsamen Umgang mit dem Thema Sexualität pflegen und sich dafür einsetzen; selbst nicht bloß Lüge, Zwischenträgerei, Hassrede und Gewäsch vermeiden, sondern mit wahrheitsgemäßer Rede gegen Missstände jeder Art vorgehen; selbst nicht nur Drogen vermeiden, sondern gegen diese vorgehen.

Mit sexuellem Fehlverhalten, auf das Du ja besonders eingehst, ist jede Art von Sexualität gemeint, die einen der direkt oder indirekt Beteiligten schädigt oder verletzt. Fremdgehen verletzt in den allermeisten Fällen (abgesehen vielleicht von den wenigen “offenen Beziehungen”, die auch wirklich funktionieren) den indirekt beteiligten Partner, von dem man “fremd” geht. Vergewaltiger verletzen die Vergewaltigten. Pädophile schädigen die Kinder, an denen sie sich vergehen, usw. Das Kriterium ist also klar und einfach.

Ein Mensch mit Bodhisattva-Ethik wird das höchste Maß an innerer Ruhe und befreiender Einsicht entwickeln. Das entspricht übrigens auch der alten Lehre: Die “vollkommene, unübertreffliche Erleuchtung” (samyak-sam-bodhi) eines die Welt befreienden Buddha, der zuvor immer ein Bodhisattva gewesen ist, steht über der Befreiung des lediglich selbstbefreiten Arhat. Besonders bekannte aktuelle Bodhisattvas wären etwa Aung San Suu Kyi oder der Dalai Lama.

Wenn sich die Mönche oder Laien in Burma oder Tibet mit der Art von Gewalt, wie sie Dir als positive Alternative vorzuschweben scheint, gegen die jeweiligen diktatorischen Regime wenden würden, hätte dies bloß ein Ergebnis: Die Regime wären froh, weil sie damit einen willkommenen Vorwand gegenüber der Weltöffentlichkeit hätten, “Tabula Rasa” zu machen. Beispiele für diese besondere Staatsgewalt gab es in Südostasien schon: Der Steinzeitkommunist Pol Pot hat die einst blühende buddhistische Hochkultur Kambodschas dem Erdboden gleichgemacht.

Gewalt von Seiten der Mönche würde also vielmehr das “Leiden der Menschen” erhöhen, von wegen es mindern, wie Du am Ende Deines Kommentars suggerierst. Mit ihrer Art des Vorgehens unternehmen die Mönche das ihnen Mögliche, um das Leiden der Burmesen zu verringern. Außerdem gibt es in Burma zahlreiche Klöster, die lokale Hilfsprogramme durchführen. Denn das einst reichste Land Südostasiens ist von den egomanischen Militärs so stark heruntergewirtschaftet worden, dass die Menschen Not leiden.

Die wiederholten, groß angelegten friedlichen Proteste und die anderen gegen die Militärs gewandten Aktionen der Mönche in Burma und im Exil haben rein gar nichts mit “Phänomenen der Passivität” zu tun, wie Du meinst. Die Mönche stehen vielmehr an der Spitze der burmesischen Oppositionsbewegung. Passivität wäre ja bloß dann gegeben, wenn sie nicht in dieser Weise aktiv wären.

Die These, dass “große gesellschaftliche Veränderungen historisch fast immer durch gewaltsame Auseinandersetzungen” stattgefunden haben, ist Unsinn; zumindest wenn Du mit “große Veränderungen” solche hin zum Besseren meinst. Der russischen Revolution zum Beispiel ist bald Stalin gefolgt, dessen Gewaltherrschaft derjenigen von Hitler kaum nachsteht. Auf das Konto beider gehen jeweils Abermillionen von Toten. Nach der französischen Revolution kamen die Schreckensherrschaft von Robespierre und die napoleonischen Kriege. Laut des wissenschaftlich fundierten “Schwarzbuch des Kommunimsus” gehen seit Karl Marx rund 100 Millionen Ermorderte auf das Konto des Kommunismus. Dagegen gründen die wirklich großen westlichen Errungenschaften, wie Aufklärung, Beendigung der gesellschaftlichen Umnachtung durch kirchliche Dogmen, moderne Wissenschaft, Demokratie und Sozialreformen, im Wirken vieler engagierter und intelligenter Einzelner, die buddhistisch gesehen die “richtige Motivation” hatten.

Hier noch einige Websites mit näheren Informationen zum in der Tat “großen” Wirken der burmesischen Mönche und Oppositionsbewegung in Burma und im Exil:

Burmanet:
http://www.burmanet.org/news/

Ashin Sopaka:
http://www.ashin-sopaka.online.de/

Ein Bericht aus den burmesischen Gefangenenlagern:
http://www.burmanet.org/news/2007/10/07/telegraph-burmese-monk-speaks-of-interrogation-horror-alan-brown-in-rangoon/

Ein Bericht zur Verschleppung der Mönche nach ihren Protesten 2007: “Wo sind die Mönche?”
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1670876,00.html

Geheime Leichenverbrennungen:
http://www.burmanet.org/news/2007/10/08/sunday-times-secret-cremations-hide-burma-killings-our-staff-correspondent-rangoon/

Hans Gruber

Die Ansicht, dass in Theravada-Ländern die Mönche starke Widerstandskräfte entwickelt hätten, gilt es zu relativieren. Ich behaupte das Gegenteil. Sehen wir uns Myanmar – wo es so viele Berobte wie Soldaten in Uniform gibt – und Laos an, so sind die friedliebenden und passiven Mönche geradezu Garanten für den Erhalt der Militär- bzw. sozialistischen Regierung. Auch in Mahayana-Ländern wie Tibet und der VR China können sie rein gar nichts gegen den Kommunismus ausrichten, sie werden schlichtweg unterworfen. Phänomene der Passivität, die sich auf (bestimmte) Sutren stützt und insbesondere ein totales, wenn nicht totalitäres Gewaltverbot daraus ableitet, findet man zuhauf auch im westlichen Buddhismus. Tatsächlich sind große gesellschaftliche Veränderungen historisch aber fast immer durch gewaltsame Auseinandersetzungen belegt. Das sind also Machtfragen. Selbst in einem relativ freien Land wie Thailand wird der gesellschaftspolitische Wandel durch den Buddhismus gehemmt und geradezu verhindert – im Volk herrscht eine Schicksals- oder Karma-Gläubigkeit vor, die Kräfte lähmt statt freisetzt. All dies spricht aber für mich keinesfalls gegen Buddhas Lehre, sondern könnte im Umkehrschluss beweisen, dass der Buddhismus im Moment weltweit überwiegend falsch interpretiert wird, weil er das Leiden der Menschen nicht mindert, sondern erhöht.

Guido Keller

http://www.angkor-verlag.de